РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2740/11 по иску Двойнова О.В. к Скоробогачу Э.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Двойнов О.В. обратился с иском к Скоробогачу Э.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Москва, (адрес) по вине Скоробогача Э.О., управлявшего автомобилем <...> (гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Двойнов О.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Двойнов О.В.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. Как указал истец, ООО «<...>» выплатило в пользу Двойнова О.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по полису ОСАГО за вред, причиненный Скоробогачым Э.О. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№) В связи с чем, Двойнов О.В. просит суд взыскать с Скоробогача Э.О.оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Двойнов О.В. и его представитель Крупин В.А. заявленные требования поддержали. Ответчик Скоробогач Э.О. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований Двойнова О.В. в части взыскания возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины, но возражал против взыскания расходов на представителя, указав, что не уклонялся от возмещения ущерба в добровольном порядке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных суду документов следует. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Москва, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами <...> (гос.номер (№), водитель Скоробогач Э.О.) и «<...>» (гос.номер (№) владелец Двойнов О.В.). Согласно постановлению инспектора ОБДПС по ОГИБДД УВД (адрес) г. Москвы от (Дата) (л.д.(№)) виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, был признан Скоробогач Э.О. В судебном заседании Скоробогач Э.О. вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не оспаривал. Согласно заключению ООО «<...>» (№) (л.д.(№)) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...> (гос.номер (№), владелец Двойнов О.В.), получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. Согласно паспорту убытка по ОСАГО (№) (л.д.(№)) ООО «<...>» выплатило в пользу Двойнов О.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по полису ОСАГО за вред, причиненный Скоробогачым Э.О. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)). Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Скоробогачым Э.О., который управлял автомобилем <...> (гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Москва, (адрес), в результате которого механические повреждения получил автомобиль «<...> (гос.номер (№), владелец Двойнов О.В.). Из материалов дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Двойнов О.В.) с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. Также судом установлено, что ООО «<...>» выплатило в пользу Двойнов О.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по полису ОСАГО за вред, причиненный Скоробогачым Э.О. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ в пользу Двойнов О.В. с Скоробогача Э.О. подлежит взысканию разница между выплаченным ООО «<...> страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Двойнов О.В. с Скоробогача Э.О. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, которые понес истец, в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)) Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя занятости представителя Двойнова О.В. - Крупина В.А. при рассмотрении заявленного иска, суд считает, что в пользу Двойнов О.В. с Скоробогача Э.О. подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом положения ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет в размере <...> руб. <...> коп. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Двойнова О.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Двойнова О.В. с Скоробогача Э.О. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска Двойнова О.В. к Скоробогачу Э.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата).