РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1733/11 по иску открытого акционерного общества «<...>» к Гараевой Е.П. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., УСТАНОВИЛ: ОСАО «<...> обратилось в суд с иском к Гараевой Е.П. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, Истра, (адрес), по вине Гараевой Е.П., управлявшей автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№) владелец Андреев Д.А.) был застрахован в ОСАО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Гараевой Е.Н при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ОСАО «<...>» просит суд взыскать с Гараевой Е.Н оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ОСАО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой. Гараева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что не оспаривает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, Истра, (адрес), с участием автомобиля «<...>» (гос.номер (№), водитель Гараева Е.Н.) и автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.). Однако, как указал ответчик, у Гараевой Е.Н. был заключен договор страхования по риску гражданской ответственности с ООО «<...>» на сумму <...> руб. <...> коп., размер ущерба, подлежащего возмещению, покрывается страховой суммой. В связи с чем, по мнению Гараевой Е.Н., иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Гараева Е.Н. просила суд в удовлетворении иска отказать. Дело слушается при данной явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, Истра, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) и «<...> (гос.номер (№), водитель Гараева Е.П.). Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д(№)) Гараева Е.П. была признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) и «<...>гос.номер (№) водитель Гараева Е.П.). Согласно страховому полису (№) (л.д.(№)) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) был застрахован в ОСАО «<...>». Согласно платежному поручению от (Дата) (л.д.(№)) и (Дата) (л.д.(№)) ОСАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), Лыско Б.С.) в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) в соответствии с счет-заказом от (Дата) (л.д.(№) и счет-заказом (Дата) (л.д.(№)). Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО «<...>» перешло право требования к Гараевой Е.П. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: Московская область, Истра, (адрес). Согласно претензии ОСАО «<...>» от (Дата) (л.д.(№)), направленной в адрес Гараевой Е.П., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Гараевой Е.П. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Гараевой Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу ОСАО «<...>» со стороны ООО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп., т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска. Согласно заключению эксперта (№) (л.д.(№)) и (№) (л.д.(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Андреев Д.А.) с учетом износа деталей составляет <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Судом установлено, что ущерб, причиненный Гараевой Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, Истра, (адрес), определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№) владелец Андреев Д.А.) за вычетом выплаченного ООО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного Гараевой Е.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Однако из материалов дела также следует, что согласно полису (№) сроком действия с (Дата) по (Дата), риск гражданской ответственности водителя Гараевой Е.П. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису в ООО «<...>» с максимальной выплатой страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При этом, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)). В судебном заседании ответчик Гараева Е.П. возражала против взыскания с него как с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Учитывая, что согласно полису (№), сроком действия с (Дата) по (Дата), риск гражданской ответственности водителя Гараевой Е.П. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису в ООО «<...>» с максимальной выплатой страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., и данная страховая сумма является достаточной для погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, имевшего место (Дата), по вине Гараевой Е.П., не возмещенного страховой выплатой по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ОСАО «<...>» должно быть отказано, поскольку указанное требование должно быть предъявлено не к причинителю вреда - Гараевой Е.П., а к ООО «<...>», с которым у Гараевой Е.П. заключен договор страхования по риску гражданской ответственности при управлении автомобилем «<...> (гос.номер (№)). При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска открытого акционерного общества «<...>» к Гараевой Е.П. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата).