Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области                                                         (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Кардаш Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкина К.К. к ФБУ «Кадастровая палата» о признании решения от 29.07.2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости недействительным, о кадастровом учете земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Барыкин К.К. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 29.07.2011г. недействительным, об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу (адрес) Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После проведения работ по территориальному землеустройству истец обратился в ФБУ «кадастровая палата» с заявлением о проведении кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка.

29.07.2011г. им был получен отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что в результате кадастрового учета площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, определенная с учетом установленных законом требованиям, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, в представленных документах имеются противоречия в части указания кадастровых номеров смежных с уточняемым земельных участков.

Истец указывается на то, что, действительно, в ходе проведения межевых работ выяснилось, что площадь земельного участка 764 кв.м, вместе с тем разница между площадью земельного участка по документам и фактической площадью меньше площади, определенной Законом Московской области в качестве минимального для данного вида разрешенного использования.         

По мнению истца, фактическая площадь земельного участка не препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Первушин В.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что он согласен с пунктом 2 решения об отказе в государственном учете изменений сведений о земельном участке, и эти недостатки были устранены геодезической организацией. Однако, находит решение незаконным в части указаний пункта 1. Полагает, что его доверитель вправе внести в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 764 кв.м

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 11.01.1993г. №108/1 Барыкину К.К. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу (адрес) (л.д.17).

На основании решения общего собрания С/т "Наименование" от 05.11.2000г. №31 ему за плату дополнительно выделен земельный участок площадью 220 кв.м, находящийся в ее фактическом пользовании (л.д.82).

Для проведения кадастрового учета уникальных характеристик земельного участка - его границ, истец обратился в геодезическую организацию.

При проведении работ по территориальному землеустройству была установлена фактическая площадь земельного участка: она составила 764 кв.м. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, именно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается представленными в материалах планом участка С/т "Наименование" планом земельного участка по состоянию на 26.09.2000г., актом согласования границ (л.д.71, 72, 55).

Однако, при обращении в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости, было получено решение от 29.07.2011г. об отказе в его проведении. В обосновании принятого решения ФБУ «Кадастровая палата» указала на то, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010г. №42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» №412 от 24.11.2008г.

В результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, определенная с учетом установленных законом требованиям, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В представленных документах имеются противоречия в части указания кадастровых номеров смежных с уточняемым земельных участков.

Следует отметить, что земельный участок истца с кадастровым номером (№) является ранее учтенным (ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), ранее в соответствии с требованиями действующего законодательства его границы не устанавливались (л.д.27).

Из пояснений представителя истца следует, что действительно пи составлении межевого плана на земельный участок геодезистами допущена ошибка в указании смежных землепользований, и эта ошибка была устранения до обращения в суд.

Следовательно, суд видит возможным анализировать оспариваемое решение в части указаний, изложенных в п.1: в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету, определенная с учетом установленных законом требованиям, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»

1. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства (а земельный участок истцу предоставлен для ведения садоводства) составляет 600 кв.м. Указанный минимальный размер предоставления установлен Законом Московской области от 17.06.2003г. №63/2003-ОЗ. Указанный законом был принят в развитии норм Земельного кодекса РФ, и действовал на момент принятия решения ФБУ «Кадастровая палата».

Таким образом, ссылку ФБУ «Кадастровая палата» в обосновании отказа в проведении кадастрового учета на превышение заявленной площади над учтенной в государственном кадастре недвижимости, суд находит несостоятельной.

Вместе с тем, суд не усматривается правовых оснований удовлетворения исковых требований в части возложения на ФБУ «Кадастровая палата» обязанности провести кадастровый учет на основании представленного межевого плана (л.д.37-68), поскольку нарушения, указанные в п.2 принятого решения сами по себе являются основаниями для отказа в проведении такого учета (п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ФБУ «Кадастровая палата» от 29 июля 2011 года №МО-11/РКФ/1-233655 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части указания на нарушение п. 1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В части удовлетворения исковых требований об обязании провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Истринского

городского суда:                                                                               О.В. Жукова