РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 106,9 кв.м. в виде части дома с северной стороны.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником общей долевой собственности на указанный жилой дом. Помимо истца собственниками также являлись ФИО7 и ФИО5, право которых перешло к наследникам ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Истец заявляет, что на данный момент порядок пользования жилым домом сложился и определен был ранее на основании решения Истринского народного городского суда от (Дата обезличена), споров между соседями не имеется.
На предварительном судебном заседании истец пояснил, что стал собственником 1/4 доли дома в 1997 году, во исполнение решения суда от (Дата обезличена) был определен порядок пользования в соответствии с разделом дома, но переоборудование в доме произведено не в полном объеме. Решение суда в полном объеме не исполнено и не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики на судебные заседания не явились, от ФИО3, ФИО9- законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований стороны не возражали.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в жилом доме общей полезной площадью 106,9 кв.м., в т.ч. жилой 60,0 кв.м., инв. (№) лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3, Г, Г1, Г2, 3, У, объект (№), расположенного по адресу (адрес) (Свидетельство (№) от (Дата обезличена), л.д. 7). Данное право перешло к истцу от его матери на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата обезличена) (л.д. 8).
Согласно Техническому паспорту от (Дата обезличена) правообладателями спорного жилого дома также являются ФИО7, которому принадлежит 1/4 доли и ФИО5 - 1/2 доли (л.д. 14-19)..
(Дата обезличена) ФИО7 умер, наследство было принято его супругой ФИО6, которая скончалась (Дата обезличена) Наследником данной доли дома ( 1/4 доли), принявшим наследство после смерти матери является их сын ФИО4, который право собственности в регистрационном органе в установленном порядке не оформил.
Собственница 1/2 доли спорного дома ФИО5 также умерла (Дата обезличена). Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена) наследниками являются супруг ФИО3 и внучка ФИО2
Согласно Выписке из решения Истринского городского народного суда от (Дата обезличена) по делу (№)г. судом был произведен реальный раздел домовладения (№) по (адрес). Между ФИО10 и ФИО7 произведен раздел дома, а также определен порядок переоборудования в доме.
Судом установлено, что порядок пользования в доме сложился в соответствии с решением суда от (Дата обезличена), однако, переоборудование в доме произведено не в полном объеме.
Экспертом ФИО11 в материалы дела представлено заключение по переоборудованию в жилом (адрес), расположенного по адресу: (адрес) относительно объема работ сделаны следующие выводы: стоимость установки электросчетчика определена сметой (№), стоимость работ, выполняемых ФИО7, определена сметой (№) и составляет 21 092 руб., стоимость работ, выполняемых совместно ФИО1 и ФИО7, определена сметой (№) и составляет 8 263 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Положениями п. 4 указанной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В своем заявлении от (Дата обезличена) (л.д. 40) истец указал, что от получения компенсации в счет уменьшения выделенной доли отказывается. Правовые последствия отказа судом разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, поскольку за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности 1/4 жилого домом, принимая во внимание сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования недвижимым имуществом, технические характеристики строения, соответствие выделяемой площади строений правоустанавливающим документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требований ФИО1 о выделе доли жилого дома - удовлетворить.
Произвести реальный выдел доли дома ФИО1, расположенного по адресу (адрес) в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) по фактическому пользованию.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, с северной стороны, состоящую из помещений: жилая комната (№) 14.7 кв.м., санузел комната (№) - 5.1 кв.м., коридор (№) - 4.4 кв.м., часть веранды литер а1 - 2.7 кв.м., часть сарая литер Г1 с восточной стороны - 9.18 кв.м.. Доля ФИО1 исходя из полезной площади составляет 0.189.
Переоборудование в доме производится в следующем порядке: установка электросчетчика стоимостью 4762 рубля; заделка двух дверных проемов и возведение перегородки на стоимость 8263 рубля производятся совместными затратами ФИО1 и ФИО4 в соответствии с долями в праве собственности. Устройство трех дверных проемов с заполнением их дверными полотнами, устройство деревянного крыльца на сумму 21092 рубля выполняется ФИО7
Право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО4, с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу (адрес) - прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А. Глумова