РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при секретаре ФИО4,
при участии :
от истца по доверенности ФИО2,
ответчик - ФИО3,
от ЗАО «<данные изъяты>» - никто не яв.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 75 915 руб. 09 коп и морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю, принадлежавшему истцу были причинены механические повреждения. Истец полагает, что в порядке ст. 1064 ГК РФ затраты, понесенные им на ремонт автомашины, подлежат возмещению со стороны ответчика.
Определением Истринского городского суда от (Дата обезличена) к участию в деле привлечен соответчик ЗАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, взыскав именно с ФИО3 указанную истцом сумму.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что его гражданско-правовая ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», кроме того, полагал, что причиненный истцу ущерб страховой организацией определен правильно и сумма вреда с учетом износа автомобиля выплачена в полном объеме.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>".
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) в 14-00 часов произошло ДТП по адресу: (адрес) участием автомобилей: ММЗ (№), принадлежавшего ФИО3, ВАЗ (№) принадлежащего ФИО1, Мазда-(№) принадлежащего ФИО11., Хенде (№), под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 (справка о ДТП л.д. 6).
Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ММЗ (№) ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (адрес), которым на виновника наложен административный штраф в размере 500 руб.
Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, признал себя виновным, кроме того, вина ответчика в ДТП доказана собранными по делу доказательствами, в связи чем указанные обстоятельства (ч.2 ст. 68 ГПК РФ) признаются установленными.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушил правила ДД, повлекшее столкновение транспортных средств (то есть имеется причинная связь между нарушением правил ДД, противоправным поведением ответчика, и столкновением автомобилей), действия ответчика являются виновными.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1079 ГК РФ регулируется ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 разъяснено, что размер прямых убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и соответствующими документами.
Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества и доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
Довод истца о том, что ему причинен материальный ущерб в указанном размере - не подлежит удовлетворению, так как определение суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина. В данном случае автомобиль истца имел на момент ДТП определенный процент износа, который безусловно должен быть учтен при определении ущерба, связанного с восстановлением автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не представлено доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб в заявленном размере (109890 рублей), а также тот факт, что произведенные им затраты связаны с восстановлением повреждений в том объеме, в котором они причинены в результате ДТП.
На основании акта осмотра транспортного средства (№) от (Дата обезличена) установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ (№)
Согласно заключению эксперта (№) от (Дата обезличена) (л.д. 17-20) стоимость восстановительного ремонта составляет 78 802 руб. 60 коп., при этом с учетом износа 78,37% стоимость ущерба составляет 33 974 руб. 91 коп.
В ходе осмотра автомашины присутствовал истец, своих возражений не представил.
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ВВВ (№) от (Дата обезличена) в ЗАО «<данные изъяты>».
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела Страховым актам (№), (№) (л.д. 9,10) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 600 руб. 31 коп. и 8 374 руб. 60 коп. соответственно, а всего 33 974.91 рублей.
Истец факт выплаты страхового возмещения в указанном размере не оспаривает.
Из материалов дела следует, что машина истца сдана на ремонт (Дата обезличена) и получена в тот же день, однако, кассовый чек по оплате работ на ремонт датирован (Дата обезличена). Кроме того, на сумму 62 890 рублей предъявлен товарный чек, однако, кассовый чек не предъявлен, товарный чек датирован (Дата обезличена), однако, данных о том, когда производились работы на указанную сумму и были ли они произведены, а также отношение данного товарного чека к затратам на ремонт автомашины истца - не представлено.
В соответствии с подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от (Дата обезличена) N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная норма соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Статья 12 (п. 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде истец не представил доказательств, свидетельствующих об ином чем выплаченная сумма страхового возмещения размере ущерба.
Требования истца о возмещении морального и нравственного вреда, причиненного ДТП в размере 30 тысяч рублей - также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо в других случаях, предусмотренных законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом выяснялось, чем подтверждается факт причинения потерпевшим нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими. Представителем истца пояснено, что в результате ДТП причинены страдания в виде стрессовой ситуации, необходимости ездить на дачу на электричке, пришлось занимать деньги на ремонт автомашины и судебные расходы. Телесных повреждений истцу в результате ДТП не причинено, за медицинской помощью он не обращался.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав материалы по делу, изучив мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий: Л.А. Глумова
Мотивированный текст Решения изготовлен 03 ноября 2011 года.