Дело № 2-1852/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата )

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Коруновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина С.И. к Артемьеву А.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анашкин С.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требования истец указал, что (Дата ) по материалам проверки (№) по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Артемьева А.О. старшим следователем следственного отдела по г. Истре ГСУ СК РФ по МО Горватом Д.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления истцу стало известно, что Артемьев А.О., опрошенный в ходе проверки (№) указал (распространил) в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию.

Ложные сведения были распространены ответчиком путем дачи объяснений, подписанных им же, старшему следователю следственного отдела по г. Истра Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО Горват Д.В.

Так, в частности, ответчик сообщает следующие, не соответствующие действительности, сведения: «...В производстве СУ при УВД по Истринскому муниципальному району находится уголовное дело (№), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. (№) УК РФ. По данному уголовному делу (Дата ) следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, было вынесено постановление о производстве обыска в подвальном помещении по адресу: (адрес). Далее в данном помещении на основании указанного постановления ответчиком был произведен обыск. В результате проведения обыска на месте было обнаружено, «.. что в помещении находится зал игровых автоматов - предназначенных для оказания услуги азартной игры с получением денежного выигрыша,» далее ответчик указывает, что «...в помещении находилось несколько людей, которые пояснили, что они осуществляли там азартную игру на игровых автоматах. Во время обыска к нему обратился неизвестный гражданин и пояснил, что он является - главным в данномзаведении, а также является владельцем находящихся там игровых автоматов. После чего он показал документы, удостоверяющие его личность, и представился Анашкиным С.И.... Далее Анашкин сказал, что нельзя производить изъятие данных автоматов, в) так как у него существует договоренность с лицами, занимающие высокие посты в ГУВД до МО, а конкретно его покровительствует его супруга Н.», так же он пояснил, «...что если он все таки проведет изъятие данных игровых автоматов, то тот при помощи своих связей в ГУВД по МО решит вопрос о его увольнении из УВД по Истринскому м.р. и «...после того, как автоматы были изъяты Анашкин СИ. сказал, что он с ним еще встретится, угрожая при этом физической расправой, «...ФИО1 ответил, что он должен ответить за то, что произвел изъятие игровых автоматов, а также пояснил, что он не пройдет аттестацию для перевода из службы в милиции в службу в полиции, так как он при помощи своей супруги уже решил вопрос о его увольнении из органов внутренних дел». Кроме того, в постановлении указано, что (Дата ) ответчику «позвонил сосед и пояснил, что сегодня он находился на улице возле дома, где проживает, к нему подъехал гр-н Анашкин СИ. ранее ему знакомый и стал расспрашивать о нем, а именно, задавал вопросы о том, проживает ли он по данному адресу, с кем проживает и на каком автомобиле передвигается, когда ему был задан вопрос для чего он узнает данную информацию, тот пояснил, что необходимо с ним расправиться, т.к. он осуществил закрытие игрового зала и изъятие игровых автоматов, где Анашкин СИ. является владельцем данного зала.

Данные утверждения ответчика, по утверждению истца, не соответствуют действительности и порочат его доброе имя, унижают честь и достоинство.

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, унижающими честь и достоинство, а также деловую репутацию, следующие высказывания ответчика:

А) Высказывание в отношении морального уровня истца в том смысле, что он является низким, что он занимается незаконной преступной деятельностью, а именно, является владельцем игрового зала и игровых аппаратов, занимается незаконной деятельностью по организации и ведению азартных игр на игровых автоматах,

Б) «...в результате проведения обыска на месте было обнаружено, что в помещении находится зал игровых автоматов - предназначенных для оказания услуги азартной игры с получением денежного выигрыша...»,

В) «...в помещении находилось несколько людей, которые пояснили, что осуществляли там азартную игру на игровых автоматах. Во время обыска к нему обратился неизвестный гражданин и пояснил, что он является главным в данном заведении, а также является владельцем находящихся там игровых автоматов. После чего показал документы, удостоверяющие его личность и представился Анашкиным С.И.

Г) «... нельзя производить изъятие данных автоматов, так как у него существует договоренность с лицами, занимающие высокие посты в ГУВД по МО, а конкретно ему покровительствует его супруга Н., и что «...тот при помощи своих связей в ГУВД по МО решит вопрос о его увольнении из УВД по Истринскому М.Р., «...что он не пройдет аттестацию для перевода из службы в милиции в службу в полиции, т.к. он при помощи своей супруги уже решил вопрос о его увольнении из органов внутренних дел»,

Д)«... После того, как автоматы были изъяты, Анашкин СИ., сказал, что он с ним еще встретится, угрожая при этом физической расправой...», при беседе с соседом «тот пояснил, что необходимо с ним расправиться, т.к. он осуществил закрытие игрового зала и изъятие игровых автоматов, где Анашкин СИ. является владельцем...».

2. Признать, что ответчик своим высказыванием о частной, личной, семейной жизни истца, а именно: «...Анашкин сказал, что нельзя производить изъятие данных аппаратов, так как у него существует договоренность с лицами, занимающие высокие посты в ГУВД по МО, а конкретно его покровительствует его супруга Н. так же пояснил, что тот при помощи своих связей в ГУВД по МО решит вопрос о его увольнении из УВД по Истринскому М.Р.; «не пройдет аттестацию для перевода из службы в милиции в службу в полиции, так как он при помощи своей супруги уже решил вопрос о его увольнении из органов внутренних дел» нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни.

Просит суд обязать ответчика принести извинения в зале судебного заседания, а также в письменной форме, путем направления письма с извинениями на адрес проживания истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что все высказывания ответчика, изложенные в его объяснениях не соответствуют действительности.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все объяснения, которые он давал и на которые ссылается истец даны им по требованию следователя, проводившего проверку по заявлению истца о привлечении его, ответчика, к уголовной ответственности. Пояснил, что не посчитал возможным уклониться от дачи объяснений должностному лицу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением таких сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, других средствах массовой информации, размещение в сети Интернет, а также изложение в служебных характеристиках, заявлениях, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( нравственные или физические страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие у другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановлению Верховного Суда РФ от 24.02.05, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что (Дата ) истец направил в следственный отдел по г. Истре ГСУ СК РФ по Московской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Артьемева А.О., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. (№)».

(Дата ) по материалам проверки (№) старшим следователем следственного отдела по г.Истре ГСУ СК РФ по Московской области Горватом Д.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указал, что под распространением порочащих его сведений он понимает действия ответчика, выразившиеся в даче объяснений старшему следователю следственного отдела по г. Истра Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО Горвату Д.В., опросившему ФИО2 в ходе проверки (№) и не соответствующих действительности. Также истец указал, что Постановление следователя было направлено ему по почте, в связи с чем, его содержание стало известно его матери и членам семьи.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что содержание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражались объяснения Артемьева А.О., стало известно третьим лицам, в связи с чем, нельзя считать их распространенными.

В силу ст. 7 Положения о Следственном Комитете РФ Следственный комитет осуществляет следующие полномочия:

1) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О Следственном Комитете РФ» Сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе:

вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Таким образом, суд учитывает, что дача объяснений лицом, в отношении которого ведется проверка по заявлению о совершении преступления, является его правом, поскольку отобрание таких пояснений, в соответствии с ФЗ «О следственном Комитете РФ» и Положения о Следственном комитете РФ, входит в компетенцию следователя следственного комитета. Истец мог воспользоваться правом обжаловать Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по основаниям необоснованности выводов следователя, сделанных на основании проведенной проверки, в которую в том числе входила проверка объяснений Артемьева А.О.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит подтверждений факта распространения ответчиком об истце сведений, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер и не соответствующих действительности.

Поскольку, использование такого способа защиты неимущественных прав как право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Анашкина С.И., т.к. пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований Анашкина С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.

             Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата )