РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Цуцковой О.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2758/11 по иску Кисляка С.А. к Большакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кисляк С.А. обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Большакову А.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, (адрес) по вине Большакова А.С., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...> (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., учитывая что стоимость автомобиля <...> (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.) составляет <...> руб. <...> коп., то восстановительный ремонт был признан необоснованным. Как указал представитель Кисляка С.А., стоимость годных остатков автомобиля <...> (гос.номер (№) владелец Кисляк С.А.) составляет <...> руб. <...> коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Большакова А.С. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу Кисляка С.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Кисляк С.А. просит суд взыскать с Большакова А.С. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, почтовые расходы, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Кисляка С.А. - Суханов А.А. в судебное заседание явился, заявленный иск с учетом уточнения заявленных требований поддержал. Представитель Большакова А.С. - Тарасов Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что (Дата) по адресу: Московская область, (адрес), по вине Большакова А.С., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <...> (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.) были причинены механические повреждения. По мнению представителя Большакова А.С., размер ущерба, подлежащего возмещению, должен быть определен в соответствии с результатами судебной экспертизы. Также представитель ответчика просил суд при определении размера ущерба снизить размер расходов на представителя. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами <...> (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.) и «<...>» (гос.номер (№) водитель Большаков А.С.). Согласно постановлению ГИБДД от (Дата) (л.д.(№)) Большаков А.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, (адрес) В судебном заседании представитель Большакова А.С. не оспаривала того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, (адрес) произошло по вине Большакова А.С. управлявшего автомобилем <...>гос.номер (№). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной, на которые ссылается другая сторона, освобождает данную сторону от доказывания признанных обстоятельств. Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Большаков А.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) риск гражданской ответственности Большакова А.С. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) застрахован в ООО «<...>» по полису ОСАГО. В своем исковом заявлении Кисляк С.А. указал, что ООО «<...>» выплатило в пользу Кисляка С.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по полису ОСАГО за вред, причиненный Большаковым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Большаков А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу Кисляка С.А. со стороны ООО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп., т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска. Согласно определению Истринского городского суда Московской области от (Дата) была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (гос.номер (№) владелец Кисляк С.А.) для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта (№) (эксперт Татаринов И.Н.) (л.д(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.) составила без учета износа в размере <...> руб. <...> коп., с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп. Также согласно заключению эксперта (№) (эксперт Татаринов И.Н.) (л.д.(№)) проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.) было признано экономически нецелесообразным, т.к. стоимость указанного автомобиля до получения механических повреждений составляла <...> руб. <...> коп. Согласно заключению эксперта (№) (эксперт Татаринов И.Н.) (л.д.(№)) стоимость годных остатков автомобиля <...> (гос.номер (№) владелец Кисляк С.А.) составила <...> руб. <...> коп. Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали. Суд соглашается с выводами судебной оценочной экспертизы, которые последовательны, не противоречивы и основаны на материалах дела. Судом установлено, что ущерб, причиненный Большаковым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, (адрес) определяется исходя из стоимости автомобиля <...>» (гос.номер (№), владелец Кисляк С.А.) до момента получения механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., и вычетом выплаченного ООО «<...>» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного Большаковым А.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.). Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Большакова А.С. в пользу Кисляка С.А. в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Кисляк С.А. с Большакова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на составление доверенности в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)), почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп. (л.д(№)). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу Кисляк С.А. с Большакова А.С. подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд определяет в разумных пределах в размере <...> руб. <...> коп. Согласно определению Истринского городского суда мМосковской области от (Дата) о назначении судебной оценочной экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на Большакова А.С., который оплатил данные судебные издержки, что подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией от (Дата). Следовательно, суд считает, что не подлежат возмещению Кисляку С.А. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, т.к. ответчик уже понес судебные издержки на оплату экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что истцом Кисляком С.А. был уменьшен размер заявленных ко взысканию исковых требований, суд считает, что истцу Кисляку С.А. должна быть выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., оплаченной по чек-ордеру от (Дата) (№) (л.д. (№)). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кисляка С.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кисляка С.А. с Большакова А.С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на составление доверенности в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска Кисляка С.А. к Большакову А.С. в части требований о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - отказать. Выдать Кисляку С.А. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., оплаченной по чек-ордеру от (Дата) (№) Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата)