РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при секретаре ФИО4,
при участии :
истца - ФИО1 и ее представителя ФИО6;
ответчик - ФИО2 НП «ТСЖ «ФИО2 представитель по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП ТСЖ <данные изъяты> о признании неправомерными общих собраний, признании незаконными решений общих собраний, обязании передать всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратилась ФИО1 к НП «ТСЖ <данные изъяты> с учетом уточненных требований о признании неправомерными общих собраний членов НП «ТСЖ «<данные изъяты> от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) и незаконными принятых на них решений, об обязании НП «ТСЖ <данные изъяты> передать всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности за период с 20.03.2011г. по дату вынесения решения, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2120 руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что Постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда от (Дата обезличена) внеочередное собрание членов НП от (Дата обезличена), на котором было переизбрано новое правление, признано неправомочным. Поскольку за период с 2009 года по 2011 год включительно новым правление НП «ТСЖ <данные изъяты> было проведено много заседаний, истица полагает все организованные мероприятия и принятые решения подлежит признать неправомерными.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО2 НП «ТСЖ ФИО2 и представитель по доверенности ФИО5 на судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указав на неверный выбор истицей способа защиты права, пропуск истицей срока исковой давности на обжалование решений общих собраний, отсутствием доказательств нарушения ее прав.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, со (Дата обезличена) председателем Правления НП «ТСЖ <данные изъяты> являлась истица ФИО1 (Дата обезличена). инициативной группой членов Партнерства проведено общее собрание, на котором председателем правления избран ФИО2
02 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым признал недействительным решение внеочередного общего собрания НП «ТСЖ <данные изъяты> от (Дата обезличена) и обязал ФИО2 возвратить ФИО1 документы и материальные ценности, указанные в акте от (Дата обезличена)
Постановлением ФАС МО от 09.06.2011 года указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. С указанной даты постановление вступило в законную силу.
В настоящем исковом заявлении ФИО1 оспаривает законность проведения общих собраний членов НП «ТСЖ <данные изъяты> от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), а также все решения общего собрания, принятые на указанных общих собраниях членов НП «ТСЖ <данные изъяты> Истица полагает, что ее несогласие с указанными решениями общих собраний влечет их незаконность, так как она является ФИО2 НП ТСЖ «<данные изъяты>.
Довод истицы о том, что решения собраний от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) являются незаконными, поскольку указанные собрания были созваны органом, признанным судом нелегитимным, а, следовательно, по мнению истицы, все собрания подлежат признанию незаконными «автоматически» - не может быть принят судом.
Суд исходит из того, что признание арбитражным судом незаконным внеочередного общего собрания НП ТСЖ «<данные изъяты> от (Дата обезличена) само по себе не является основанием для «автоматического» признания недействительными всех созванных и проведенных общих собраний и принятых на них решений до вступления в законную силу судебного решения. Иначе вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания фактически распространялось бы на все возникшие до этого правоотношения в некоммерческом партнерстве и на правоотношения партнерства с третьими лицами. В подобной ситуации была бы придана обратная сила судебному решению, что не основано на законе.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что признание недействительным решения о назначении (избрании) руководителя организации не может само по себе являться основанием для признания недействительными действий, совершенных указанным лицом до признания недействительным (отмены) решения о назначении на должность. Противоположный вывод противоречил бы смыслу гражданского законодательства и исключил бы возможность защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота, нарушил бы требования справедливости и разумности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признание общих собраний недействительными возможно (при определенных обстоятельствах) только после вступления в силу соответствующего решения суда.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов..
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Статья 30 Конституции РФ закрепляет право граждан на объединение, каковым и является ТСЖ.
В соответствии со статьей Статья 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу норм Жилищного законодательства, статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся ( статья 145 ЖК РФ):
- внесение изменений в устав товарищества;
- избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
- утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, суд полагает, что правоотношения, возникающие по поводу создания, осуществления деятельности и ликвидации товариществ собственников жилья, а также правовое положение членов таких товариществ регулируется нормами глав 6, 13 и 14 Жилищного кодекса РФ и положениями Устава ТСЖ.
Положения п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в том случае, если это предусмотрено Уставом ТСЖ.
Из Устава Некоммерческого партнерства «ТСЖ <данные изъяты> следует, что партнерство является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Партнерство действует на основании Конституции РФ, Федерального закона о некоммерческих организациях, Гражданского Кодекса РФ и Устава (п. 1.2.Устава). Органами управления Партнерства является Общее собрание его участников, Правление партнерства, Председатель Правления партнерства (п.5.1 Устава). Партнерство вправе проводить Общее собрание в форме собрания уполномоченных (п. 5.2 Устава). Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее 50% членов Партнерства или не менее 50% от числа уполномоченных (п. 5.2.5). Члены партнерства вправе обжаловать в суде решение Общего собрания или решение органа Правления Партнерства, которым нарушены его права и законные интересы (п.5.2.11). Решение по вопросам исключения из членов Партнерства принимаются Общим собранием Партнерства большинством в две трети голосов (п.. 5.2.8 Устава).
Член партнерства обязан: не нарушать прав членов Партнерства, выполнять решения собрания Партнерства, соблюдать иные требования, установленные законом и Уставом Партнерства (п.4.5.). Член Партнерства может быть исключен из Партнерства Общим собранием в случаях грубого и неоднократного нарушения им настоящего Устава.
Оспаривая законность проведенных общих собраний, истица указывает на следующее:
Общее собрание от (Дата обезличена), полагает истица, подлежит признанию незаконным, так как собрание проведено заочно, а в уставе нет возможности проводить собрание заочно, список проголосовавших не утвержден председателем.
Как пояснила истица о решении данного общего собрания ей стало известно (Дата обезличена) со слов ФИО6, получившего письмо от председателя правления ФИО2 ФИО2 ( л.д. 6,7). Из протокола собрания следует ( л.д. 105-109), что на общем собрании в форме заочного голосования была утверждена смета расходов и доходов Партнерства на 2010 год, ранее принятая на заседании Правления от (Дата обезличена). Как пояснил представитель ответчика ФИО2 данная смета полностью исполнена.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ истицей не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы. Судом принимается довод истицы о том, что собственники по четырем участкам указаны в числе лиц, проголосовавших «за» утверждение сметы дважды, из чего следует вывод, что за данное решение проголосовало не 65, а 61 член Партнерства и довод истицы о том, проведение собрания в форме заочного голосования не предусмотрено Уставом. Однако, суд с учетом всех обстоятельств дела полагает, что необходимо оставить в силе обжалуемое решение, так как доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истице - суду не представлено, кроме того, данное решение на момент его обжалования исполнено, а следовательно восстановить существующее положение не представляется возможным.
Оспаривая законность проведенного общего собрания от (Дата обезличена), истица указывает, что на то, что согласно протоколу указано, что в НП 120 членов, однако, точное количество членов НП не установлено, кроме того, истице не понятно по какому пункту ее исключили, указывает на то, что ее исключили из членов за нарушения, якобы, допущенные ею как председателем правления.
Из протокола общего собрания НП от (Дата обезличена) следует, что из 120 членов НП на заседании присутствовало 73 члена Партнерства, что подтверждается подписями членов, присутствующих на собрании согласно списка, приложенному к протоколу. Данный факт свидетельствует о наличии кворума. Доказательств того, что на момент проведения собрания имелось иное общее количество членов НП - истицей суду не представлено.
Вопросом №4, согласно повестки, рассматривался вопрос об исключении истицы из членов НП. Из протокола следует, что решение об исключении из членов принято в связи с невыполнением истицей решения общего собрания от (Дата обезличена) о передаче по акту бухгалтерской отчетности и иных документов НП, что не отрицалось истицей, то есть нарушение п. 4.5 и 5.3.8 Устава, длительное (чуть менее года) создание препятствий в исполнении правлением возложенных на него функций и стабильного функционирования Партнерства. Решение принятого 71 голосами, то есть в соответствии с п. 5.2.8 Устава.
Судом установлено, что порядок оповещения о проведении общего собрания соблюден, на стенде было вывешено объявление о проведении собрания с указанием повестки, сама истица присутствовала на собрании, а следовательно была надлежаще о нем оповещена и знала о вопросах, подлежащих рассмотрению. Доводы истицы о том, что по третьему вопросу изменения в Устав не были утверждены и не были рассмотрены по существу, что свидетельствует о нарушении повестки собрания - не принимаются судом, так как данный вопрос в соответствии с повесткой собрания был поставлен на обсуждение, а результаты его обсуждения не могут повлиять на первоначально намеченную повестку собрания.
Доказательств того, что принятыми решениями по повестке общего собрания по вопросам №1-3 и 5 нарушены права истицы либо ей причинен ущерб - суду не представлено.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обжалования данного решения. Судом установлено, что истица присутствовала на собрании, а следовательно узнала о принятом решении (Дата обезличена), однако, в установленный законом шестимесячный срок с иском в суд о его обжаловании не обратилась.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ( статья 200 ГК РФ).
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат (статья 199 ГК РФ). В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом в исключительных случаях, если гражданин пропустил его по уважительным причинам по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Истицей не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска также не представлено. Довод о том, что оспаривая внеочередное решение общего собрания о переизбрании Правления Партнерства от (Дата обезличена) она полагала, что оспаривает ее исключение из членов НП - не принимается судом, так как данные решения приняты на разных собраниях и являются самостоятельными. Доводы истицы о том, что в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания Партнерства от (Дата обезличена) оно влекло ее «автоматическое» восстановление в членах Партнерства - не принимается судом по вышеуказанным основаниям в связи с невозможность придания судебному решению обратной силы, а также в связи с тем, что исключение истицы из членов Партнерства произошло после ее переизбрания в должности Председателя Правления, а не до ее переизбрания, что могло быть логически воспринято истицей при восстановлении в должности Председателя Правления как автоматическое восстановление в правах членства.
Оспаривая решение общего собрания от (Дата обезличена), истицей указано, что в протоколе имеется ссылка на общее количество членов - 120 членов, но так как ее исключили, то должно быть указано 119 членов, так как новых членов за указанный период не принимали. На собрании поставлены, вопросы, по которым уже есть решения. Ответчик должен был подождать, пока арбитражный суд рассмотрит дело по ее иску и выносить решения на общие собрания не имел права.
Из протокола следует, что на общем собрании присутствовало 78 членов Партнерства, что подтверждается подписями членов, присутствующих на собрании согласно списка, приложенному к протоколу. Принимая довод истицы, что общее количество членов на дату проведения собрания составляло 119 человек, тем не менее следует, что наличие кворума имело место быть.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что, будучи не членом общества, оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истице.
В связи с тем, что истица не оспаривала свое присутствие на указанном общем собрании, суд полагает также, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, так как решение общего собрания в установленный законом шестимесячный срок ею не обжаловано, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Оспаривая законность общего собрания от (Дата обезличена), истица указывает на то, что собрание является незаконным, поскольку должно быть указано 129 членов, так как принято 10 членов, а не 120 как указано в протоколе. На повестку дня незаконно вынесены решения об избрании правления, проекте бюджета.
Доводы истицы о том, что на момент проведения собрания в НП имелось 129 членов - принимаются судом, однако, из протокола общего собрания следует, что присутствовало 87 членов Партнерства, что подтверждается подписями членов, присутствующих на собрании согласно списка, приложенному к протоколу. Данный факт свидетельствует о наличии кворума, что не является основанием для признания собрания незаконным.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что, будучи не членом общества, оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истице. Из материалов дела следует, что на дату предъявления иска и вынесения решения председателем правления Партнерства ФИО2 избран общим собранием членов Партнерства от (Дата обезличена) и доказательств того, что решение общего собрания членов Партнерства от (Дата обезличена) об избрании Председателем Правления ФИО2 отменено либо признано незаконным (недействительным) - не представлено.
Таким образом, оставляя в силе обжалуемые решения общих собраний Партнерства, суд исходит из того, что созыв по инициативе Правления общих собраний Партнерства не является в данном конкретном случае существенным нарушением, так как иное означало бы нарушение прав членов Партнерства на созыв и проведение общих собраний. Кроме того, как полагает суд, признанное недействительным в судебном порядке решение внеочередного общего собрания партнерства недействительно не с момента его принятия, а с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона, член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения, а защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушают ее права и законные интересы.
Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общих решений собрания членов партнерства, истец ссылается в основном на нарушение процедурных моментов их проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общими собраниями членов партнерства каким-либо образом нарушены права истца, суд не может признать решения общих собраний незаконными.
При этом, право на иск об обжаловании решений общих собраний увязывается с объемом его прав, определяющих влияние участника на управление юридическим лицом. Одновременно закон устанавливает право суда выносить положительное решение по делу в зависимости от причинения убытков лицу, участнику юридического лица, обратившемуся в суд с иском, и существенности допущенных нарушений. Закон допускает право участника лица на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний, и устанавливает обязанность суда отказать в удовлетворении заявленного требования, если голосование обратившегося лица не могло повлиять на результаты голосования и если в результате принятия обжалуемых решений лицу, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб.
Делая вывод о несущественном характере нарушений норм при проведении собрания от (Дата обезличена) суд рассматривает влияние принятого решения на права и законные интересы истицы и каждого члена НП, а также исходит из соображений разумности и справедливости, при этом грубых нарушений субъективных гражданских прав либо законных интересов членов НП не установлено, так как большинство членов НП высказалось за принятие и утверждение сметы.
Кроме того, предъявляя требования о признании неправомерными общих собраний членов НП «ТСЖ «<данные изъяты> истицей выбран неверный способ защиты права..
Согласно статье 12 ГК РФ
защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия, пикетирование.
В соответствии с п. 5.2.1 Устава Партнерства его член вправе обжаловать именно решение общего собрания, а не сам факт его проведения.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, учитывая, что по требованиям в отношении решений общих собраний от (Дата обезличена), (Дата обезличена) истицей пропущен срок исковой давности, суд руководствуется тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности принятых решений на оспариваемых общих собраниях, а также отсутствуют доказательства нарушения законных прав истицы как собственника жилья, доказательств грубого нарушения субъективных гражданских прав либо законных интересов истицы либо членов НП. Доказательств причинения истице убытков также не представлено. Кроме того, по первому требованию иска выбран неверный способ защиты права.
В части требований об обязании передать всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности судом не найдено оснований для удовлетворения по вышеприведенным основаниям. Кроме того, суду не представлено доказательств, опровергающих факт избрания на дату предъявления иска и вынесения решения председателем правления Партнерства ФИО2 и того, что решение общего собрания членов Партнерства от (Дата обезличена) об избрании Председателем Правления ФИО2 отменено либо признано незаконным (недействительным).
Требования о взыскании судебных расходов в размере 2 120 рублей в силу 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «ТСЖ «<данные изъяты> о признании неправомерными общих собраний от (Дата обезличена); (Дата обезличена); (Дата обезличена); (Дата обезличена); признании незаконными решений указанных общих собраний, обязании передать всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Судья Глумова Л.А.
Мотивированный текст Решения изготовлен (Дата обезличена)