РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратилось ФИО6 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец заявляет, что ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном обращении в адрес суда представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом направлялись повестки по адресу жительства ответчика, которые возвращены с пометкой «адресат не проживает». Назначенный судом адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 при рассмотрении вопроса по существу полагался на законное решение суда.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым Банк (Истец) обязуется предоставить (Заемщику) ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по (Дата обезличена), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.
ФИО8 в соответствии с решением общего собрания акционеров от (Дата обезличена) переименован на ФИО6.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается платежным поручением (№) от (Дата обезличена) на сумму 750 000 руб.
Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2.2, 2.3 Договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности, подлежащие оплате ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Доказательства исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, ответчик в судебное заседание не явился, исковое заявление не оспорил, доказательства в порядке ст.ст. 55,56 ГПК РФ не представил.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от (Дата обезличена) (№), суд полагает требования истца по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.
Кроме того, требование истца о расторжении кредитного договора в порядке статьи 450 ГК РФ также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения ответчиком условий договора является существенными. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходит из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика основного долга в размере 630 857,77 рублей и плановых процентов за пользование кредитом в размере 287 838.99 рублей подлежат удовлетворению.
В то же время, суд, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 477 861.82 рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 092 386.86 рублей, а всего на сумму 2 570 248.68 рублей, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая фактические обстоятельства, факт оплаты ответчиком долга (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), а также тот факт, что основная сумма долга ответчика составила, согласно расчетам истца, 918 696.76 рублей, а пени составляют 2 570 248.68 рублей, то есть размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить ее до менее чем половины суммы долга, а именно до 400 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за сопровождение кредита в размере 27 750.00 рублей и пени за несвоевременную уплату этой комиссии в размере 98 888.00 рублей, суд учитывает положения ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание указанной комиссии является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиков усматривается, что с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за обслуживание указанного счета, которая в договоре поименована как комиссия за сопровождение кредита.
Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, в связи с чем ее взыскание, а также взыскание пени за просрочку уплаты данной комиссии является неправомерным.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6, подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (№) от (Дата обезличена), заключенный между ФИО6 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 630 857 руб. 77 коп. основного долга, 287 838 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу на сумму 400 000 рублей, а всего 1 318 696.76 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14793.50 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу в заявленном размере; взыскании 27 750 руб. - комиссия за сопровождение кредита, 98 888 руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Судья Глумова Л.А.
Мотивированный текст решения изготовлен (Дата обезличена).