№ 2-2423/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова В.В. к Гусарову Н.Ф., третье лицо Отдел государственного пожарного надзора по Истринскому району, о запрете эксплуатации бани, УСТАНОВИЛ: Ремизов В.В. обратился с иском к Гусарову Н.Ф. о запрете эксплуатации бани. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Его соседом является Гусаров Н.Ф., который самовольно построил баню без каких-либо разрешений и согласований. Данное строение нарушает правила пожарной безопасности. Отделом государственного надзора по Истринскому району по его заявлению была проведена проверка, которая установила, что расстояние от бани до его деревянного строения составляет <данные изъяты> метров, хотя должно быть не менее <данные изъяты> метров, что является нарушением противопожарных требований. При этом на бане прогорела труба, летят искры, участок покрывается сажей, возникает угроза пожара. На основании изложенного истец просил запретить Гусарову Н.Ф. использовать баню по своему назначению. В судебном заседании Ремизов В.В. и его представитель Хромов А.С. поддержали исковые требования, пояснили, что в случае пожара в бане огонь может перекинуться на постройки истца. Просили запретить использовать баню по её прямому назначению. Представитель ответчика Гусарова Н.Ф. Кузнецов И.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что эксплуатация бани не может привести к её возгоранию, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Ремизова В.В. о сносе бани. Третье лицо Отдел государственного пожарного надзора по Истринскому району в судебное заседание не явилось. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 1 ГК РФ предусматривает: 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Ремизов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д. (№)). В <данные изъяты> году ответчику Гусарову Н.Ф. было разрешено строительство бани на соседнем земельном участке (№) (л.д. (№)). Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на участке ответчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок (№), располагается самовольно возведенная баня, которая не соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил. Не соответствует в части соблюдения минимального расстояния от бани до границы соседнего земельного участка. Фактически стена бани является линией раздела между участками сторон. Также баня не соответствует установленным нормам в части соблюдения минимального противопожарного расстояния между строениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в случае возникновения пожара в бане огонь перенесется на соседние строения, расположенные на участке истца. Баня находится в удовлетворительном состоянии, дефекты в несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют. В бане имеется котел, конструктивная схема бани предусматривает дымоудаление. Дефектов систем отопления и нагрева не обнаружено. Эксплуатация бани не может привести к её возгоранию. Возможными причинами возгорания могут являться не только эксплуатация бани, но и внешние факторы (поджог, разведение костров) (л.д. (№)). Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, изложенные в нем выводы научно обоснованны и надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам истца, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит. Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) отказано в удовлетворении исковых требований Ремизова В.В. к Гусарову Н.Ф. о сносе спорной бани (л.д. (№)). Данное решение вступило в законную силу (Дата обезличена) (л.д. (№)). Истцом также представлен ответ Отдела государственного пожарного надзора, из которого следует, что размещение строений на участке (№) создает угрозу перехода огня в случае пожара на строения, расположенные на участке (№) (л.д. (№)). Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Истцом Ремизовым В.В. заявлен негаторный иск, основанием которого являются нарушения его прав собственника, выраженные в том, что эксплуатация возведенной Гусаровым Н.Ф. бани создает угрозу возникновения пожара и повреждения его имущества. Предметом данного иска является запрет эксплуатации бани ответчиком по своему назначению. Исходя из правоотношений сторон, можно сделать вывод о том, что удовлетворение такого негаторного иска возможно только в том случае, если по делу достоверно установлено, что эксплуатация бани по прямому назначению может привести к возгоранию данного строения. Однако по настоящему делу экспертом установлено, что эксплуатация бани сама по себе не может привести к её возгоранию. Данный вывод эксперта подробно мотивирован в заключении со ссылками на строительные нормы. Таким образом, исковые требования Ремизова В.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Экспертом также установлено, что размещение бани не соответствует требованиям противопожарных правил. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к запрету эксплуатации бани, так как пожарную опасность вызывает не использование бани по прямому назначению, а неправильное размещение бани вплотную к разделительному забору, что может привести к быстрому распространению пожара, возникшего по какой-либо иной причине. Размещение бани с нарушением противопожарных правил могло бы служить основанием к сносу спорного строения, однако по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда. При этом требований о сносе бани Ремизовым В.В. не заявлялось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ремизова В.В. к Гусарову Н.Ф. о запрете эксплуатации бани - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Ф.Г. Григорьев Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)