№ 2-2626/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра            (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., с участием прокурора Гумённой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуршина С.А. к Отделу МВД РФ по Истринскому району о восстановлении на работе, присвоении очередного звания, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуршин С.А. обратился с иском к Отделу МВД РФ по Истринскому району о восстановлении на работе, присвоении очередного звания, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с (Дата обезличена) он проходил службу в органах внутренних дел. (Дата обезличена) он попал в ДТП, по факту которого в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон постановлением Истринского городского суда, вступившим в законную силу (Дата обезличена).

После этого он проработал в подразделении до (Дата обезличена), когда ему было объявлено о его увольнении в связи с тем, что уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. В дальнейшем ему объяснили, что его увольнение было незаконным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу после принятия изменений в Закон РФ «О милиции», но деяние было совершено раньше, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ст. 54 Конституции РФ о том, что закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

На основании изложенного Шуршин С.А. просил восстановить его на прежнем месте службы, в прежней должности, присвоить ему очередное звание, выплатить компенсацию за вынужденный прогул и компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, поскольку считал, что его увольнение было законным, однако за неделю перед предъявлением иска он вступил в профсоюз, где ему разъяснили незаконность его увольнения.

В судебном заседании Шуршин С.А. поддержал свои требования, пояснил, что у него имеется высшее юридическое образование, но он не знал, какими нормами права следует руководствоваться, оценивая законность его увольнения, до тех пор, пока ему в профсоюзе сотрудников полиции не объяснили, что следует исходить из срока вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела. Объективных причин пропуска срока на обращение в суд у него не имеется, только субъективные. Считает, что Закон РФ «О милиции» устанавливал юридическую ответственность для сотрудников милиции.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Истринскому району Бадзер М.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом был пропущен срок обращения в суд без каких-либо уважительных причин. Увольнение Шуршина С.А. было произведено с соблюдением требований закона.

Прокурор Гумённая Е.В. дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо объективных причин к восстановлению данного срока не имеется. Положения ст. 19 Закона РФ «О милиции» не устанавливали ответственность, они определяли требования, предъявляемые к сотрудниками милиции, данные нормы имели обратную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных федеральными законами.

В силу п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в редакции от 22 июля 2010 года, действовавшей на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Шуршин С.А. проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> года. С (Дата обезличена) проходил службу в отделе уголовного розыска УВД по Истринскому муниципальному району в должности оперуполномоченного (л.д. (№)).

(Дата обезличена) Истринским городским судом Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шуршина С.А., обвиняемого по ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (Дата обезличена) (л.д. (№)).

(Дата обезличена) Шуршин С.А. был уволен на основании постановления суда от (Дата обезличена) (л.д. (№)).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Шуршина С.А. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца, устанавливала дополнительные основания для увольнения сотрудников милиции со службы. К одному из таких оснований относится прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника милиции в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело по обвинению Шуршина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено судом в связи с примирением сторон, постановление суда вступило в законную силу, то истец был правомерно уволен по основанию, предусмотренному п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в редакции, действовавшей на момент увольнения.

Доводы Шуршина С.А. о том, что в силу ст. 54 Конституции РФ по отношению к нему не могли быть применены нормы Закона РФ «О милиции» в редакции, принятой после совершения им уголовно наказуемого деяния, несостоятельны. Положения ст. 19 Закона РФ «О милиции» устанавливали не ответственность сотрудника милиции, а предъявляемые к нему требования. Таким образом, поскольку Шуршин С.А. перестал отвечать установленным законом требованиям, предъявляемым к сотруднику милиции, то он был обоснованно уволен со службы по п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Кроме того, Шуршиным С.А. был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе. В своих объяснениях истец не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших предъявлению иска. Доводы истца о том, что он, имея высшее юридическое образование, узнал о том, что его увольнение являлось незаконным только в <данные изъяты> года, когда он обратился в профсоюз, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований Шуршина С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шуршина С.А. к Отделу МВД РФ по Истринскому району о восстановлении на работе, присвоении очередного звания, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)