Дело (№) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД РФ по (адрес) Московской области о признании незаконными вывода и рекомендации аттестационной комиссии ОМВД от (Дата обезличена), признании его сотрудником, имеющим возможность прохождения службы в полиции в занимаемой должности в виде отсутствия ограничений, предусмотренных ст. ст. 29 и 35 ФЗ «О Полиции», взыскании морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований просил признать незаконными выводы и рекомендации аттестационной комиссии ОМВД РФ по (адрес) от (Дата обезличена), признать его сотрудником, имеющим возможность прохождения службы в полиции в занимаемой должности в виду отсутствия ограничений, предусмотренных ст. ст. 29 и 35 ФЗ «О полиции», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что с сентября 1997 года проходит службу в органах внутренних дел, до июля 2011 года состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции. (Дата обезличена) приказом начальника ОВД был отозван из отпуска для прохождения внеочередной аттестации, заседание которой состоялось (Дата обезличена). На заседании аттестационной комиссии ему было объявлено решение, согласно которому он был «рекомендован для прохождения службы в полиции на нижестоящую должность». (Дата обезличена) он был ознакомлен под роспись с выводами аттестационной комиссии и обнаружил, что «не рекомендован для прохождения в службе полиции….». Полагает, что аттестация проведена необъективно, предвзято и принятое решение незаконно и необоснованно, так как ограничений, предусмотренных ст.ст. 29 и 35 ФЗ «О полиции» не имеется, он прошел все испытания и сдал зачеты при поступлении на службу в полицию и ничем не опорочил честь и достоинство сотрудника милиции. В нарушение закона копии аттестации и протокола заседания комиссии ему не были выданы в трехдневный срок. Незаконными действиями руководства ОМВД подорвана его репутация, он выставлен преступником и коррупционером, лишен конституционного права на труд. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ФИО4, ФИО5, и ФИО6 требования не признали, просили отказать, указав, что истец самоустранился от руководства подчиненным подразделением, показатели работы низкие, выводы аттестационной комиссии являются объективными и законными. Положениями статьи 27 ФЗ «О полиции» установлены основные обязанности сотрудника полиции, среди которых: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; - выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); - выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; - соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу; - поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится его аттестация. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ основными задачами аттестации являются: - максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; - определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; - создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; - создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Согласно Приказу МВД Российской Федерации от 16.09.2002 года №900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (в ред. Приказов МВД РФ от 03.05.2003 N 300, от 30.03.2006 N 217, от 12.04.2007 N 356) утверждена Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, которая определяет основные задачи, обязанности и права, должностное положение в системе органов внутренних дел Российской Федерации и порядок организации деятельности участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) милиции. В Инструкции указано, что участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел. Участковый уполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации и настоящей Инструкцией. В силу п.7 УУМ должен знать: Количество совершенных на административном участке преступлений, их разделение по видам, способам, месту и времени совершения, обстоятельства, способствовавшие их совершению; лиц, поведение которых в установленном законом порядке контролируется сотрудниками органов внутренних дел; Участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен ( п. 9) : - устанавливать организаторов либо содержателей притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ, занятия проституцией, а также лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и иных антиобщественных действий, в том числе в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством. Принимать к ним в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры, предусмотренные законодательством. - выявлять на административном участке лиц, незаконно изготавливающих, приобретающих, хранящих, перерабатывающих, потребляющих без назначения врача, пропагандирующих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также занимающихся незаконным посевом или выращиванием запрещенных к культивированию наркотикосодержащих растений. Информировать об этом заинтересованные подразделения криминальной милиции и принимать в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры по привлечению таких лиц к ответственности. - осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета. - участвовать не реже одного раза в год в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также правил хранения организациями взрывчатых веществ и материалов, законодательства о частной детективной и охранной деятельности. При выявлении фактов нарушений информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению. - выявлять на административном участке лиц, нарушающих установленные правила торговли, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения (лицензии). Принимать к ним в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры, предусмотренные законодательством. Согласно раздела V Инструкции деятельность участкового уполномоченного оценивается по результатам: - участия в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. - предупреждения преступлений и административных правонарушений. - раскрытия преступлений. Судом установлено, что с (Дата обезличена) по (адрес) ФИО1 работал в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции УВД по (адрес). Из аттестации на имя ФИО1 следует, что несмотря на хорошую профессиональную подготовку и наличие опыта работы он не смог стабилизировать ситуацию в службе участковых уполномоченных милиции, что послужило причиной постановки службы УУМ в октябре 2010 года на «особый контроль» руководства МОБ ГУ МВД России по МО. В 1-м полугодии УУМ ОМВД по (адрес) выявлено 254 преступления, при этом преступлений, предусмотренных ст.ст. 117, 222 и 228 УК РФ не выявлено. <данные изъяты> За 6 мес. 2011 выявлено меньше административных правонарушений, а именно выявлено 1403 правонарушения, что на 40.3% меньше. <данные изъяты> <данные изъяты> В нарушение п. 54 приказа МВД России участковые находятся без табельного оружия. Ежедневные инструктажи посещаются не всеми УУМ, руководитель также на них отсутствует. Ежедневно работу подчиненных истец не проверяет. Паспорта на административные участки, жилой сектор ведутся с нарушением приказа МВД РФ от 16.09.2002 г. Отчеты перед населением проводятся формально. Не организовано взаимодействие с руководителями сельских и городских поселений, не решен вопрос о выделении помещений под участковые пункты. Нарушаются сроки проведения дополнительных проверок. В июне - июле 2011 года проведено 3 проверки, в ходе которых выявлены нарушения учетной дисциплины, вопрос о дисциплинарной ответственности ФИО1 не решен по причине его нахождения на больничном, а в дальнейшем в отпуске. Так, июне 2011 года и.о. начальником МОБ ФИО7 проведена служебная проверка по фактам выявленных нарушений в организации деятельности ОУУМ сотрудниками ГУ МВД России и сотрудниками штаба ОМВД в рамках особого контроля. Установлено, что со стороны руководства УУМ не уделяется должного контроля вопросам обучения личного состава, ведению планирующей документации. Служебная проверка приостановлена по причине болезни истца. По итогам 1 полугодия 2011 года работа службы также оценена неудовлетворительно. Вывод аттестации «рекомендовать для прохождения службы в полиции на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность». Вывод аттестационной комиссии от (Дата обезличена) - «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности». Решение аттестационной комиссии утверждено и.о. начальником ОМВД РФ по (адрес) (Дата обезличена) ФИО8 На момент проведения аттестации ФИО1 имел одно дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом (№) л/с от (Дата обезличена) по ГУ МВД РФ по Московской области - «выговор» за отсутствие надлежащей организации обучения и подготовки в учебной группе подчиненного личного состава, отсутствии план-конспектов по каждой изученной теме, отсутствии надлежащего учета посещаемости занятий… Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со ст. 54 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-01, подпунктом «б» Указа президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» издан приказ №272 от 14.07.2011 года по ОМВД по (адрес) ГУ МВД РФ по Московской области «О проведении внеочередной аттестации сотрудников отдела МВД по (адрес)», утверждено Положение о проведении внеочередной аттестации и работе аттестационной комиссии (приложение №1), утвержден персональный состав комиссии (приложение№2), утверждены план и схема проведения внеочередной аттестации по установленной форме (приложение №3). Согласно п. 3.2 раздела 2 Положения о проведении внеочередной аттестации и работе аттестационной комиссии основными задачами аттестации являются: - оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению лицами рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ними задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности. В соответствии с п. 10 начальники, готовящие материалы для внеочередной аттестации сотрудников, обязаны проанализировать прохождение службы аттестуемым сотрудником, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых он проходит службу, выяснить мнение всех заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемом сотруднике, провести предварительную беседу, давать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых сотрудников, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки… В аттестации объективно и всесторонне отражаются (п.11) индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должностей в полиции - п. 1 ст. 29 и статьи 35 Федерального Закона «О полиции». Судом установлено, что на аттестуемых лиц были заранее подготовлены аттестации, с которой истец, в частности, был ознакомлен и выразил свое несогласие. Заседание аттестационной комиссии ОМВД по Истринскому муниципальному району состоялось при наличии кворума (в полном составе), в присутствии аттестуемого лица, на комиссии оглашались аттестация и имеющиеся материалы, заслушивался аттестуемый лично, решение принималось открытым голосованием большинством голосов (п.17 Положения..) Решение комиссии принималось в отношении каждого аттестуемого. Решение оформлено протоколом, подписанным председателем комиссии и секретарем ( п.17 Положения). По результатам внеочередной аттестации в отношении каждого сотрудника принято одно из решений, предусмотренных п. 18-19.1 Положения, и Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251. Решение комиссии утверждено руководителем в установленные сроки (7 дней) и в установленные сроки предъявлено аттестуемому под роспись.… Таким образом, нарушений в организации, и проведении внеочередной аттестации не выявлено. Довод истца о том, что в аттестации не учитывался тот факт, что он был незаконно понижен в должности, незаконно затем уволен, при этом он не был восстановлен в должности, а вновь назначен на должность, а следовательно результаты работы и статистические данные о работе службы, указанные в аттестации никакого отношения к нему не имеют - не основан на материалах дела. Согласно решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) приказ начальника УВД по (адрес) (№) л/с от (Дата обезличена) об увольнении ФИО1 признан незаконным, последний восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции УВД по Истринскому муниципальному району. Кроме того, судом установлено, что Приказом УВД по (адрес) (№) л/с от (Дата обезличена) к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде «понижения в должности в установленном порядке». Приказом (№) л/с от (Дата обезличена) в вышеуказанный приказ внесены изменения и ФИО1 объявлен строгий выговор. Таким образом, истец не исполнял служебные обязанности в связи с увольнением в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и в связи с понижением в должности с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). За исключением указанных периодов работы истец состоял в должности начальника службы участковых уполномоченных по (адрес) ОВД с (Дата обезличена) по июль 2011 года. Приведенные в аттестации показатели работы службы участковых инспекторов за перио(адрес) года - (Дата обезличена) нашли свое полное подтверждение. Установлено, что истцом в нарушение требований п. 1.6, 2.1- 2.2, 2.5 Должностной Инструкции работа за данным направлением оперативно-служебной деятельности практически не осуществлялась. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В 2010 году было проведено 9 служебных проверок, по результатам которых выявлены нарушения в организации работы Управления дознания и отсутствии должного контроля за подчиненными со стороны начальника УУМ - ФИО1 ( т.1 л.д. 121-134; л.д. 164-165; 166-168; 171-195; 196-202; 203-207; 223-224; 230-231; 257-263). Решение вопроса о дисциплинарной ответственности истца всякий раз приостанавливалось либо откладывалось в связи с его нахождение на больничных листах ( 121 день в течение года) либо в отпуске. По результатам проверок выявлены многочисленные нарушения в организации деятельности участковых уполномоченных Истринского УВД, вопросах обучения личного состава, соблюдения учетно-регистрационной дисциплины, выявлены нарушения сроков проведения дополнительных проверок, нарушения ведения планирующей документации и т.п. В октябре 2010 осуществлена инспекторская проверка оперативно-служебной деятельности УУМ за период с 2006 по 2010 годы, по результатам которой деятельность УУМ признана неудовлетворительной и служба ОУУМ поставлена руководством ГУВД по МО на особый контроль. За период 6 месяцев 2011 года также проведены проверки соблюдения законодательства в подчиненной истцу службе. Так, (Дата обезличена) сотрудниками Штаба проведена проверка соблюдения сроков рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП и направленных прокуратурой для проведения дополнительных проверок. ( т.1 л.д. 84-92). В период с (Дата обезличена) Штабом УВД (адрес) проведена проверка по выполнению мероприятий по осуществлению особого контроля за деятельностью ОУУМ УВД (адрес). (т.1 л.д. 56-59), подготовлено заключение (т.1. л.д. 60-61). В период с (Дата обезличена) Штабом ГУВД МВД России по Московской области проведена проверка состояния учетно-регистрационной дисциплины УВД по (адрес) (т.1 л.д. 63-65), составлено заключение (т.1 л.д. 67-77). (Дата обезличена) ГУ МВД России по Московской области проведена проверка организации работы ОУУМ УВД в оперативно-служебной деятельности за период 5 месяцев 2011 года в рамках особого контроля (т.1 л.д. 214- 222). В июне 2011 года сотрудниками ГУ МВД России по Московской области проведена проверка коллективного обращения участковых уполномоченных (т.1 л.д.209-212) Установлено, что ранее выявленные нарушения продолжают иметь место, не устранены, со стороны руководства УУМ не уделяется должного контроля вопросам обучения личного состава, ведению планирующей документации, сроки рассмотрения заявлений граждан и проведения дополнительных проверок не соблюдаются. В ходе выезда ООППЛС ГУ МВД России по МО (Дата обезличена) установлено нарушение учетно-планирующей документации в службе ООУМ, тематические планы обучения на 2011 не соответствуют требованиям. По результатам проверки за нарушения п. 2.11 и 2.13 Должностной инструкции, пунктов 128, 131 Наставления, пункта 29 Порядка организации СБП ФИО1 объявлен строгий выговор, однако, привлечение к дисциплинарной ответственности не состоялось по причине болезни и отпуска. Проверками выявлены нарушения при составлении должностных инструкций на подчиненных сотрудников, отсутствии данных о выполнении плана работ на 1 полугодие 2011 года, недобросовестной организации индивидуально-профилактической работы, неполнотой внесения в базу фотоизображений подучетного контингента. Нашли подтверждение доводы ответчика о том, что истцом не уделяется должного контроля вопросам обучения личного состава, ведению планирующей документации. В ходе выезда ООППЛС ГУ МВД России по МО (Дата обезличена) установлено нарушение учетно-планирующей документации в службе ООУМ, тематические планы обучения на 2011 не соответствуют требованиям. По результатам проверки за нарушения п. 2.11 и 2.13 Должностной инструкции, пунктов 128, 131 Наставления, пункта 29 Порядка организации СБП ФИО1 объявлен строгий выговор, однако, привлечение к дисциплинарной ответственности не состоялось по причине болезни и отпуска. За период 1 полугодия 2011 года в адрес УВД направлено 6 представлений Истринской городской прокуратуры «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений», обобщение которых показало халатное отношение ряда сотрудников в исполнении обязанностей по проведению профилактической работы. Отмечено снижение раскрываемости преступлений, выявление административных правонарушений. На момент проверки было не исполнено 67 материалов, зарегистрированных по КУСП, из них 19- за прошедший год. В 2011 году выявлено 11 фактов нарушений учетно-регистрационной дисциплины, кроме того, на службе УУМ находится 27 материалов, направленных прокуратурой на дополнительную проверку, сроки исполнения которых истекли, из них - 9 материалов за 2010 год. У начальника ОУУМ были затребованы КНД по работе с подучетными лицами, паспорта на административные участки и другие документы, которые проверочной комиссии не представлены. Проверками с (Дата обезличена) ГУ МВД России по МО также зафиксированы нарушения учетно-регистрационной дисциплины. Довод истца о том, что провал в работе имел место и возник в марте 2010 года по вине начальника МОБ ФИО9, а ему приходилось отстаивать свою честь в вышестоящих инстанциях и суде - суд оценивает критически. Недостатки в работе службы УУМ помимо недостатков в работе МОБ, отмечены в справке по результатам проверки за период с 2006 года по октябрь 2010 года, при этом оценена работы начальника УУМ ФИО1 за период с марта 2009 по октябрь 2010 года и выявлен ряд недостатков, указанных в справке. <данные изъяты> <данные изъяты> По итогам работы за 1 полугодие 2011 деятельность службы УУМ также признана «неудовлетворительной». Доводы истца о том, что в работе полиции надо избавляться от отчетных документов и сухих цифр и для государства цифры не самый лучший критерий деятельности - сами по себе не опровергают доводы ответчика о наличии нарушений в организации деятельности подчиненных со стороны ФИО1 Довод о том, что ежедневная проверка подчиненных не входит в его должностные обязанности опровергается положениями п. 2.1- 2.17 должностной Инструкции Доводы представителя ответчика о том, что истцом не организовано взаимодействие с руководителями сельских и городских поселений, не решен вопрос о выделении помещений под участковые пункты - нашел свое подтверждение, а утверждение ФИО1 о том, что это не входит в его полномочия опровергается положениями п. 2.10 Должностной Инструкции. Доводы истца о том, что в последнее время все УУМ при заступлении на службу в обязательном порядке вооружаются, регулярно присутствуют на инструктажах ППСМ согласно графика, а информация, которая заносится в паспорта и журналы уже никому не нужна и никто ею не пользуется, она же имеется в электронном виде и система оценки деятельности УУМ по ведению документации устарела и требует пересмотра - сами по себе не опровергают выявленных в ходе проверок фактов указанных нарушений, допущенных им как руководителем подразделения. Изучением в судебном заседании постовых ведомостей и паспортов на административные участки установлено, что истцом ФИО1 паспорта не проверялись в установленные сроки в нарушение п. 7 Приказа МВД РФ №900 от 16.09.2002г., участковые заступали на службу без вооружения. Доводы истца о том, что УУМ задействованы вне закрепленных участков по охране общественного порядка на общественных, политических, спортивных мероприятиях, сопровождении административно арестованных в места их дальнейшего содержания за пределы района и психически больных в лечебные учреждения, а также о сокращении ГНР и возложении их обязанностей на УУМ - являются необоснованными, так как согласно должностной инструкции, приказа МВД России и ФМС России от 12.10.2009 №758/240, Временной Инструкции, утвержденной приказом ГУВД по МО и УФМС по МО от 04.11.2007 №485/238, исполнение постановлений судов об административном выдворении граждан возложено на службу УУМ, в обязанности участковых входит охрана общественного порядка. Довод истца о том, что отрицательная оценка деятельности подразделения дана только за два месяца (май и июнь 2011) и относятся к доле участия в раскрытии преступлений, где имеет место неверное выставление карточек- не нашел своего подтверждения, доказательств неверного выставления карточек суду не представлено. Однако, вышеупомянутыми проверками установлены многочисленные нарушения по многим направлениям работы, в том числе выявлены нарушения учетно-регистрационной дисциплины, упущения в подготовке личного состава, проведении дополнительных проверок обращений граждан и прочие нарушения. По результатам оценки работа службы за 6 месяцев 2011 года признана «неудовлетворительной» Доводы о том, что в июле 2011 года участковой службой раскрыто преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ - не опровергает нарушения, вскрытые проверками деятельности службы в рамках особого контроля. Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 установлено отсутствие должного контроля со стороны истца за подчиненными сотрудниками, отсутствие взаимодействиями с территориальными подразделениями. Доводы представителя истца о том, что проверки, организованные ответчиком в июне-июле 2011 года со ссылкой в документах на ОМВД РФ по (адрес) (заключение служебной проверки заместителя начальника ФИО13 от (Дата обезличена), заключение заместителя начальника ФИО13 от (Дата обезличена)) являются фальсифицированными, так как о создании ОМВД РФ по (адрес) руководству стало известно не ранее (Дата обезличена) (дата поступления приказа в канцелярию) - не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами. Из приказа ГУ МВД РФ по Московской области №367 от 24.06.2011 года следует, что во исполнение приказа МВД РФ от 21.04.2011 №222 и приказа ГУ МВД РФ по МО от 16.06.2011 №347 утверждено, в частности, Положение об (адрес) отделе МВД РФ Московской области (т.1 л.д. 36-49). Дата поступления приказа в канцелярию юридического значения не имеет. Доводы истца о том, что первоначально по окончании аттестации ему было объявлено иное решение - «рекомендовать…» - не нашли своего подтверждения и представленными доказательствами не подтверждены. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они слышали оглашенное решение аттестационной комиссии «рекомендован с меньшим объемом полномочий». Судом установлено, что свидетели находились в соседнем помещении за закрытыми дверьми, свидетель ФИО14 пояснил, что слышно было не очень хорошо, и можно было слышать лишь прислонившись ухом к двери, однако, из показаний следует, что ни он, ни ФИО15 не прислонялись ухом к двери. Свидетели показали, что слышали не весь процесс аттестации, так как ходили по коридору, при этом свидетель ФИО14 слышал лишь фразу «с меньшим объемом полномочий». Кроме того, судом учитывается тот факт, что истцом ФИО1 записывался процесс аттестации на телефон, однако, в суд представлена стенограмма и запись первой части аттестации, а запись оглашения результатов аттестационной комиссии не представлена. Представителем ответчика предоставлена суду полная запись хода аттестационной комиссии с записью обсуждения членами комиссии кандидатуры истца и результатов голосования, а также объявления результатов ФИО1 Запись прослушана в судебном заседании и содержание прослушанного полностью соответствует выписке протокола заседания аттестационной комиссии. Оснований не доверять предоставленной суду записи - не имеется. Доказательств, свидетельствующих о монтаже записи - суду не представлено. Доводы ответчика о том, что при принятии решения аттестационной комиссией принимались во внимание оценка профессиональной служебной деятельности истца на основе определения его соответствия требованиям по должности с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ними задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, а также было учтено, что приказом ГУ МВД по МО от (Дата обезличена) (№) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за упущения в профессиональной подготовке личного состава - нашли свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделаны с учетом индивидуальных особенностей истца как сотрудника, его знаний, умений, навыков, его отношения к исполнению служебных обязанностей, а также их соответствия требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и как сотрудника, претендующего на замещение должности в полиции - п. 1 ст. 29 и статьи 35 Федерального Закона «О полиции». Выводы аттестационной комиссии признаются судом объективными и вытекающими из текста аттестации. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными вывода и рекомендации аттестационной комиссии ОМВД от (Дата обезличена) - не имеется. Кроме того, истец, предъявляя требования о признании его сотрудником, имеющим возможность прохождения службы в полиции, выбрал неверный способ защиты права.. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Суд руководствуется положениями ст. 10 Конституции РФ, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Разделение властей, устанавливая специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений другой ветви власти. баланс властей обеспечивает так называемая система сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной властями на федеральном уровне, а контроль за эффективностью и законностью осуществляют органы судебной власти. Вмешательство одной из ветвей власти в компетенцию какой-либо другой ветви власти противоречит Конституции РФ. В компетенцию суда не входит право признания либо непризнания кого-либо сотрудником, имеющим возможность прохождения службы в полиции. Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что по второму требованию иска ФИО1, помимо вышеуказанных оснований, выбран неверный способ защиты права. Требования истца о возмещении морального и нравственного вреда в размере 500 тысяч рублей - также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, согласно гражданскому законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо в других случаях, предусмотренных законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом выяснялось, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Представителем истца пояснено, что в результате выводов аттестации истец выставлен коррупционером и взяточником и созданы препятствия для осуществления права на труд. Однако, с учетом всего вышеизложенного, доказательств в судебном заседании не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по (адрес) Московской области о признании незаконными вывода и рекомендации аттестационной комиссии ОМВД от (Дата обезличена), признании его сотрудником, имеющим возможность прохождения службы в полиции в занимаемой должности в виде отсутствия ограничений, предусмотренных ст. ст. 29 и 35 ФЗ «О Полиции», взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд. Председательствующий: Л.А. Глумова Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).