Гр. дело № 2-2682/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Дата обезличена) (адрес) МО Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., при секретаре Панюта И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.В. к Администрации (адрес) 3-е лицо: Причислова Е.В. об оспаривании отказа Администрации (адрес) от (Дата обезличена), (Дата обезличена), признании права собственности на земельный участок, установил: Панин А.В. обратился в суд к Администрации (адрес) 3-е лицо: Причислова Е.В. об оспаривании отказа Администрации (адрес) от (Дата обезличена), (Дата обезличена), признании права собственности на земельный участок. В обосновании своих требований ссылался на то, что он обращался в администрацию (адрес) о предоставлении ему земельного участка, расположенного рядом с его участком по адресу: (адрес), <данные изъяты> для осуществления проезда на принадлежащий ему земельный участок и решениями Главы администрации (адрес) (Дата обезличена) ему было отказано в предоставлении указанного земельного участка ввиду того, что указанный земельный участок является проездом, находящимся в муниципальной собственности, и согласно ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, приватизации не подлежит. Считает, что данное решение не соответствует законодательству, поскольку он лишается возможности подъезду к своему участку. Уточнив исковые требования, просит признать отказ Администрации (адрес) от (Дата обезличена), (Дата обезличена) недействительным, признать право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес). Истец Панин А.В. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик представитель Администрации (адрес) по доверенности Абрамова Е.М. исковые требования не признала 3-е лицо Причислова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель 3-го лица по доверенности Причислова Л.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать по тому основанию, что спорный земельный участок является проездом на участок ее доверительницы, предоставление данного участка истцу, будет нарушать права ее доверительницы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Панин А.В. является собственником земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый номер (№) Ответом Администрации (адрес) от (Дата обезличена) ему отказано в предоставлении в аренду с правом выкупа в собственность земельного участка <данные изъяты> граничащего с земельным участком, находящимся в его собственности по адресу: (адрес) по причине того, что согласно генерального плана застройки (адрес) и утвержденной схемы планировочной организации и межевания земельного участка (№)-а, испрашиваемый земельный участок является проездом, находящимся в муниципальной собственности и приватизации не подлежит. Ответом Администрации (адрес) от (Дата обезличена) Панину А.В. отказано в предоставлении ему под огород земельного участка для обеспечения подъезда к находящемуся в собственности земельным участкам между (адрес) (адрес) по той причине, что испрашиваемый земельный участок является проездом, находящимся в муниципальной собственности и приватизации не подлежит. Согласно ч.1,4 ст.28 ЗК РФ, 1. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. 4. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены только те земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых Земельным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом не установлен соответствующий запрет. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. На основании п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению. Согласно сообщения Управления Архитектуры и градостроительства Администрации (адрес), генплан (адрес) находится в стадии согласования и утверждения и на данный момент действует схема планировочной организации и межевания земельного участка (№) согласованная главным архитектором района. Согласно представленной суду утвержденной схемой планировочной организации и межевания, спорный земельный участок является проездом к земельному участку (№) находящегося в собственности 3 его лица по делу. Поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, которые не могут предоставляться в собственность, у Администрации не имелось законных оснований для предоставления испрашиваемого участка истцу, оспариваемые ответы соответствуют нормам закона и требования истца удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности, поскольку данный земельный участок, являющийся проездом, не подлежит приватизации, согласно прямому указанию закона. Довод истца о том, что данный участок ему нужен для проезда на свой земельный участок судом не принимается, поскольку на участок истца имеется подъезд с (адрес) представителя ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока согласно ст. 256 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данное дело рассматривается в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панина А.В. к Администрации (адрес), 3-е лицо: Причислова Е.В. о признании недействительным отказа Администрации (адрес) от (Дата обезличена), (Дата обезличена), признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: