о возмещении ущерба

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Плятову В.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. (№) под управлением водителя Тарасова С.В., принадлежащего Хрущевой Л.А., вышеуказанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> г.н. (№) под управлением водителя Плятова В.В. и принадлежащего ему, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Империя Страхования». В настоящее время у ООО «Империя Страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно закону об ОСАГО осуществления компенсационных выплат в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших по обстоятельствам страховых компаний, лицензия которых отозвана, возложено на Российский Союз Автостраховщиков. Согласно справке ГИБДД нарушителем признан Плятов В.В. (Дата обезличена) собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. (№) Хрущева Л.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 202682,76 руб., в силу чего согласно ст.ст.387,965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере 202682,76 руб., в силу чего РСА компенсировал в пределах лимита по ОСАГО 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 195216,82 руб., что подтверждается отчетом эксперта. Согласно ст.1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 75216 руб.82 коп. (195216,82 руб. (с учетом износа) -120 000 руб. (лимит ОСАГО) к Плятову В.В.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75216 руб.82 коп., а также госпошлину в размере 2456 руб.51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плятов В.В. исковые требования не признал, вину свою в ДТП не признал, просил учесть определение Московского Областного суда по делу об административном нарушении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он ехал по автодороге в сторону г.Истры, на (адрес) наехал на стоящий автомобиль, который стоял у светофора на запрещающий свет. По шоссе имеется две полосы в одну сторону и одна полоса для поворота налево. Он ехал по средней полосе, по левой полосе справа выехал автомобиль <данные изъяты>, который резко перестроился на среднюю полосу, чем создал ему помеху, он повернул на право, чтобы не столкнуться с автомобилем <данные изъяты> и в результате наехал в автомобиль <данные изъяты> С автомобилем <данные изъяты> столкновения не было, он уехал. Не согласен с суммой ремонта автомобиля, он присутствовал при осмотре и подавал замечания, которые зафиксированы в акте осмотра, но доказательств того, что указанные детали не подлежат замене и стоимости ремонта автомобиля не имеет и других доказательств, представлять не желает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (Дата обезличена) в 20 час.55 мин. на (адрес) Плятов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. (№) совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.н. (№). (Дата обезличена) старшим инспектором 11 СБ ДПС 1 СП ( Северный) ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Плятова В.В., в мотивировочной части которого указан факт нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) указанное определение оставлено без изменения. Определением Московского областного суда от (Дата обезличена) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора 11 СБ ДПС 1 СП ( Северный) ОГИБДД от (Дата обезличена) по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Плятова В.В. и решение Истринского городского суда от (Дата обезличена) изменено и исключено указание на нарушение Плятовым В.В. п.п.10.1 ПДД РФ.

Как пояснил Плятов В.В. вину в ДТП он не признает, и просил учесть Определение Московского областного суда от (Дата обезличена) которым исключено указание на нарушение Плятовым В.В. п.п.10.1 ПДД РФ. Из определения Московского областного суда от (Дата обезличена) следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении или закона субъекта Российской Федерации и возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Из указанных выше обстоятельств происшествия следует, что Плятов В.В. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) - должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия как при наезде на стоящий автомобиль ответственность владельца источника повышенной опасности движущегося автомобиля при причинении вреда наступает независимо от его вины, так как при этом не происходит взаимодействие двух источников повышенной опасности, а происходит причинение вреда одним источником повышенной опасности имуществу, которое в данный момент источником повышенной опасности не является, поскольку автомобиль потерпевшего стоял и опасности не создавал.

Оснований освобождения Плятова В.В. как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Доводы ответчика Плятова В.В. об отсутствии вины в ДТП не могут быть приняты судом, так как определением Московского областного суда отсутствие вины в ДТП Плятова В.В. не было установлено.

В силу закона именно Плятов В.В. как причинивший вред обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Из пояснений Плятова В.В. следует, что автомобиль <данные изъяты>, который резко перестроился на среднюю полосу, создал ему помеху, а он Плятов В.В. повернул направо, чтобы не столкнуться с автомобилем <данные изъяты> и в результате наехал в автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Плятову В.В. при возникновении опасности для движения автомобилем <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было снизить скорость или остановиться, не создавая при этом помех другим участникам движения.

Из обстоятельств ДТП следует, что действия Плятова В.В. не соответствуют требованиям указанных пунктов, поскольку он не принял мер к снижению скорости, а применил маневр, который не был безопасен и этот маневр повлек ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушений п. 10.1 и п.8.1 ПДД РФ в действиях Плятова В.В. и поскольку доказательств нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) или неустановленным водителем неустановленного автомобиля <данные изъяты> ответчиком не представлено, суд приходит в к выводу о наличии вины в ДТП Плятова В.В., в связи с чем он должен возместить причиненный в ДТП вред.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. (№) принадлежит Хрущевой Л.А., вышеуказанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (лд.(№)). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) Плятова В.В. застрахована в ООО «Империя Страхования». У ООО «Империя Страхования» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (Дата обезличена) собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. (№) Хрущева Л.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 202682,76 руб. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере 202682,76 руб., который компенсировал в пределах лимита по ОСАГО 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 195216,82 руб., что подтверждается отчетом эксперта (лд.(№)), заказом- нарядом ( лд.(№)), актом осмотра транспортного средства (лд.(№)) и не противоречат справке о ДТП выданной 11 СБ ДПС 1 СП (лд.(№)).

Согласно акта осмотра транспортного средства в графе примечание Плятов В.В. не согласен с заменой деталей указанных в акте под №2,3,4,8 т.к. они не повреждены.

В акте №2 - панель задняя - замена, окраска, №3 - боковина задняя - замена окраска, №4 - дверь задняя правая - замена окраска, №8 - пол багажника - ремонт окраска.

Согласно схемы осмотра ДТП <данные изъяты> г.н. (№) имеет повреждения заднего бампера, крыши багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло и возможны скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП указаны аналогичные повреждения и возможны скрытые повреждения.

Доказательств того, что указанные детали не подлежат замене и стоимости ремонта автомобиля Плятов В.В. представлять отказался.

Таким образом, поскольку сумма материального ущерба в судебном заседании доказана, то Плятов В.В. обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» не возмещенную сумму ущерба 75216 рублей 82 копейки, поскольку ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к Плятову В.В. в размере (195216,82 руб. - 120 000 руб.) 75216 рублей 82 копейки

Доводы ответчика о том, что он не согласен с суммой ущерба, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства доводов своих возражений, а именно несоответствия объема и стоимости ремонта повреждений указанных в заказе наряде и акте осмотра и причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в отчете эксперта.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2456 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Плятова В.В. в счет возмещения ущерба 75 216 рублей 82 копейки, возврат госпошлины 2 456 рублей 51 копейку, всего взыскать 77673 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)