№ 2-2656/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.В. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица Колотвина З.П., Горбачева Н.Ф., Горбачев О.А., Горбачев А.П., о признании права собственности на самовольно возведенное строение, УСТАНОВИЛ: Орлов Д.В. обратился с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке совместными силами Горбачевой Н.Ф. и его отца Орлова В.Ю. был возведен садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, который является самовольной постройкой. Решением мирового судьи 64 судебного участка от (Дата обезличена) за Горбачевой Н.Ф. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный садовый дом. Ввиду того, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы граждан, Орлов Д.В., уточняя свои исковые требования (л.д. (№)) просил признать за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный садовый дом. В судебном заседании Орлов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что порядок пользования земельным участком не сложился, дом был возведен семьями Горбачевых и Орловых, до рассмотрения дела у мирового судьи все пользовались жилым домом, споров не возникало. Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района Московской области Серегин К.И. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Третье лицо Горбачева Н.Ф., действующая в своих интересах и как представитель Колотвиной З.П., а также её представитель Муталибов М.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сособственниками земельного участка фактически сложился порядок пользования земельным участком, садовый дом возведен на части земельного участка, находящейся в пользовании Горбачевой Н.Ф. При этом Орлов Д.В. и его правопредшественник Орлова И.Ф. не принимали участие в строительстве жилого дома. Третьи лица Горбачев О.А., Горбачев А.П. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что садовый дом был возведен их силами, истец не принимал участие в его строительстве. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что на земельном участке (№) СНП «<данные изъяты>» возведен садовый дом с инвентарным номером (№). Согласно техническому паспорту данный дом построен в <данные изъяты> году (л.д. (№)). На момент возведения дома собственниками земельного участка с кадастровым номером (№) являлись Горбачева Н.Ф. - <данные изъяты> доли (л.д. (№)) и Орлова И.Ф. - <данные изъяты> доли (л.д. (№)). Орлов Д.В. унаследовал в <данные изъяты> году после смерти О. <...> доли в праве собственности на земельный участок (л.д. (№)). Письменного соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками никогда не заключалось, что подтверждалось участниками процесса в судебном заседании. Решением мирового судьи от (Дата обезличена) исковые требования Горбачевой Н.Ф. удовлетворены частично, за ней признаны <...> доли в праве собственности на спорный садовый дом. При этом мировой судья установил, что доводы истицы о том, что указанное строение полностью возведено её силами, не нашел своего подтверждения (л.д. (№)). Апелляционная жалоба Горбачевой Н.Ф. на данное решение оставлена без удовлетворения (л.д. (№)). Свидетель В. показал, что он вместе с супругой О.. принимал участие в строительстве спорного садового дома. Оценивая доводы участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Орлова Д.В. по следующим основаниям. Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по взаимному согласию сособственников. При этом во всех случаях подразумевается, что участник долевой собственности действует с согласия и в интересах остальных участников. Возведение самовольной постройки на земельном участке является одной из форм пользования таковым участком. Следовательно, возведение самовольной постройки на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, порядок пользования которым не определен, влечет возникновение права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку у всех участников долевой собственности. Иное толкование сложившихся правоотношений повлекло бы предпочтение интересов одних участников общей долевой собственности перед другими, в то время как они подлежат равной защите. По настоящему делу судом установлено, что спорный садовый дом был возведен в <...> году, когда одним из долевых сособственников являлась О., наследником которой является истец. Следовательно, к Орлову Д.В. в порядке наследования перешло не только <...> доли в праве собственности, но и право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствующей доле. При этом суд принимает во внимание то, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что его правопредшественник О. принимала участие в строительстве садового дома. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого Орлова Д.В., оснований не доверять которым суд не имеет, так и показаниями свидетеля В. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Горбачевой Н.Ф. решением мирового судьи было установлено, что спорное строение возведено не только её силами и на её денежные средства, и данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего дела. Объяснения третьих лиц Горбачевой Н.Ф., Горбачева О.А., Горбачева А.П., а также показания свидетелей Б., Г., С., документы о приобретении строительных материалов, фотографии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность требований Орлова Д.В. Доводы Горбачевой Н.Ф. и её представителя о том, что между сособственниками земельного участка фактически сложился порядок пользования, несостоятельны, так как суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Доводы представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области Серегина К.И. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, необоснованны. Требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение подразумевает обязанность истца доказать то, что такое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На Администрацию Истринского муниципального района возложены в числе прочих обязанности по надзору за соблюдением градостроительных норм, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. В связи с этим исковые требования затрагивают, прежде всего, интересы Администрации, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику. Ввиду того, что возведенный садовый дом отвечает противопожарным и санитарным нормам (л.д. (№)), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Орлова Д.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное строение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Орлова Д.В. - удовлетворить. Признать за Орловым Д.В. <...> доли в праве собственности на садовый дом с инвентарным номером (№), расположенный по адресу: <...> участок (№), общей площадью <...> кв.м. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд (адрес) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Ф.Г. Григорьев Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)