№ 2-3466/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра           (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Г.П. к МУП «Истринская сетевая компания», Зайцеву В.Б., Гаврилиной Т.Б. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Г.П. обратилась с иском к МУП «Истринская сетевая компания», Зайцеву В.Б., Гаврилиной Т.Б. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> являются Зайцев В.Б. и Гаврилина Т.Б.

При установлении счетчиков электроэнергии на опоры она попросила соседей перенести ответвление к их дому на другую опору. Когда они узнали, что за это надо платить, то отказались.

Истица считает, что перенос ответвления должен быть осуществлен за счет собственника, то есть за счет МУП «Истринская сетевая компания». При оборудовании ответвления у её матери не было испрошено согласие.

На основании изложенного истица просила обязать убрать ответвление к дому (№) с её участка за счет ответчиков, взызкать с МУП «Истринская сетевая компания» в её пользу компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании Нестерова Г.П. поддержала исковые требования, пояснила, что электропровод, который ведет на участок ответчиков, ей мешает, создает угрозу её жизни и здоровью, не дает ей сажать деревья. Доказательств в подтверждение своих требований представить не может. Электропровод нависает примерно в 4-5 метрах над её участком.

Ответчики Зайцев В.Б., Гаврилина Т.Б. исковые требования не признали, пояснили, что электропровод не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Представитель ответчика МУП «Истринская сетевая компания» Назарова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв о том, что ответчик осуществляет обслуживание объектов электросетевого хозяйства по ранее действующей схеме электроснабжения. Ранее подключение осуществлялось от ближайшей опоры. Перенос ответвления может быть осуществлен по желанию собственников дома (№) за их счет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Нестерова Г.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома (л.д. (№)).

Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются ответчики Зайцев В.Б., Гаврилина Т.Б. (л.д. (№)).

Из представленной истцом схемы электроснабжения (л.д. (№)), а также из объяснений сторон следует, что энергоснабжение участка ответчиков осуществляется от опоры, расположенной напротив дома истицы, электропровод проходит над участком истицы. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из объяснений истицы, суд установил, что Нестеровой Г.П. заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом истица подтвердила, что электропровод не препятствует ей проходу на земельный участок, но создает угрозу жизни и здоровью, а также мешает посадке деревьев.

Таким образом, исковые требования Нестеровой Г.П. об устранении препятствий к пользованию земельным участком могли быть удовлетворены только в том случае, если по делу достоверно установлены обстоятельства, на которые истица ссылалась как на основания своих исковых требований.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что электропровод вызывает угрозу её жизни и здоровью, либо иным образом создает существенные препятствия в пользовании её земельным участком.

Судом на основании ст. 79 ГПК РФ было предложено истице проведение технической экспертизы, однако та отказалась от её проведения, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д. (№)).

При этом суд также отмечает, что положение ст. 261 ГК РФ о том, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка вовсе не препятствует использованию пространства над земельным участком в целях осуществления энергоснабжения соседних земельных участков, при условии, что это не препятствует доступу на земельный участок и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано, что спорный электропровод каким-либо образом нарушает её права как собственника земельного участка, и что ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Следовательно, исковые требования Нестеровой Г.П. являются необоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нестеровой Г.П. к МУП «Истринская сетевая компания», Зайцеву В.Б., Гаврилиной Т.Б. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)