Дело № 2-2165/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата )                                                                 г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Коруновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. к НП «ЛэндиКо», Щербаню А.А. 3-е лицо ГУП «Мособлгаз» о понуждении к подписанию акта об определении границ собственности на газораспределительные сети, истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи, заключенному (Дата ) с Щербанем А.А. являются собственниками земельного участка с жилым домом с правом регистрации, расположенных по адресу: (адрес) Указанный жилой дом входит в коллективную застройку 128 жилых домов, объединенных в коттеджные поселки Духанино-1, Духанино-2, Духанино-3, Духанино-4, имеющих общую инженерную сеть (водопровод, канализацию, электричество, газопровод). Собственником газопровода среднего давления является НП «ЛэндиКо», получившего технические условия на газификацию № 2242-28/6 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В январе 2009 года НП «ЛэндиКо» обращалось в ГУП МО «Мособлгаз» за разработкой проекта на внутреннее газооборудование жилого (адрес), принадлежавшего на тот момент Щербаню А.А. ГУП МО «Мособлгаз» выполнило план газооборудования жилого (адрес), заключило с Щербанем А.А. договор на техническое обслуживание газопровода, находящегося в собственности и на техническое обслуживание газоиспользующегося оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в собственности. Также, по заказу Щербаня А.А. был произведен монтаж внутреннего газового оборудования, о чем был составлен Акт приемки внутридомового оборудования в эксплуатацию и произведены испытания газопровода на герметичность.

Таким образом, истцы приобретали жилой дом с газопроводом, надлежащим образом присоединенным к газораспределительным сетям, а именно к газопроводу ГУП МО «Мособлгаз» и газопроводу среднего давления НП «ЛэндиКо».

Став собственниками вышеуказанного жилого дома истцы переоформили на свое имя договор по сервисному обслуживанию и ремонту импортного оборудования, договор на техническое обслуживание газового котла и договор на проведение пуско-наладочных работ газового котла.

В целях оформления договора на поставку газа истцами с ГУП МО «Мособлгаз» (Дата ) подписан акт (№) о разграничении сфер ответственности по обслуживанию газового оборудования. Также, одним из необходимых для заключения договора, документом является Акт об определении границ собственности на газораспределительные сети между ГУП МО «Мособлгаз», НП «ЛэндиКо» и истцами. В декабре 2010 года данный акт подписан истцами и ГУП МО «Мособлгаз». Третья сторона Акта, а именно НП «ЛэндиКо» необоснованно, без объяснения причин отказывается от его подписания. В связи с уклонением НП «ЛэндиКо» от подписания Акта истцы направили бывшему собственнику жилого дома - Щербаню А.А. письмо с просьбой передать им документы, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома к инженерным коммуникациям поселка, однако ответчик, письмом от (Дата ), отказал истцам в предоставлении соответствующих документов.

Поскольку, в результате бездействий ответчиков, истцы лишены возможности использовать жилой дом по назначению, просят суд обязать НП «ЛэндиКо» подписать Акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети между НП «ЛэндиКо», Губановой И.В., Сулеймановым Э.Б. и ГУП МО «Мособлгаз», истребовать у ответчиков документы, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома к инженерным сетям НП «ЛэндиКо», взыскать с НП «ЛэндиКо» компенсацию морального вреда, судебные расходы.

          Истица Губанова И.В., представляющая также по доверенности интересы истца Сулейманова Э.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

          Представитель ответчиков НП «ЛэндиКо» и Щербаня А.А., по доверенности Соколов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что истцы при обращении к ответчику не представили акта, в связи с чем им, в письменном виде, было предложено представить соответствующий акт в адрес ответчика, для его правовой экспертизы и обсуждения на общем собрании членов НП «ЛэндиКо», поскольку речь идет об имуществе общего пользования, однако истцы до настоящего времени не представили на изучение акт. Относительно требований к Щербаню А.А. пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, из которых следует, что покупатели были удовлетворены качественным состоянием передаваемых объектов, обязательства по договору выполнены, у сторон нет претензий друг к другу.

Представитель 3-го лица, по доверенности Теплова-Грачева Т.В. поддержал заявленные требования, пояснила, что технические условия на строительство газопровода выдавались НП «ЛэндиКо» на 126 домов, в который также входил (адрес). Все договоры на поставку газа заключаются с жителями коттеджных поселков Духанино-1,2,3,4 индивидуально, что является правом собственников жилых домов.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

         Судом установлено, что Губановой И.В., Сулейманову Э.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с правом регистрации по адресу: А. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: (адрес) Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи, заключенного (Дата ) с Щербанем А.А.

          Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права НП «ЛэндиКо» на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, расположенный по адресу: (адрес). Согласно технических условий № 2242-28/6 от 05.09.2008 г. (л.д. 69) объектом газификации являлись 128 жилых домов вблизи д. (адрес) с общим расходом газа 575 м3/час). Разрешение на строительство газопровода среднего давления предусматривало, что НП «ЛэндиКо» выдано разрешение на расширение газораспределительной сети для газоснабжения 128 жилых домов (л.д. 80). Также судом установлено, что по заказу НП «ЛэндиКо» ГУП МО «НИИПРОЕКТ» разработало проект газификации внутреннего газооборудования жилого (адрес), принадлежащего в настоящее время истцам. В июне 2009 года между ООО «Факел-1» и Щербанем А.А. подписан Акт приемки внутридомового оборудования в эксплуатацию, из которого следует, что комиссия произвела внешний осмотр системы внутреннего газооборудования жилого (адрес) (владелец Щербань А.А.) и определила техническую готовность системы внутреннего газооборудования.

Из представленных 3-им лицом в материалы дела ситуационных планов газоснабжения усматривается, что при получении технических условий НП «ЛэндиКо» предусматривало строительство газопровода для обслуживания жилых домов коллективной застройки, в том числе (адрес) (л.д. 212-214).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что как техническими условиями, так и разрешением на строительство, предусматривалось, что построенный силами НП «ЛэндиКо» газопровод среднего давления предназначен для подачи газа в дома коллективной застройки, в которую входит и жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам.

Согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата ) (№) поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. К оферте прилагается пакет документов, в который входит копия акта границ раздела собственности.

Основаниями для отказа от заключения договора является предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Судом установлено, что истцами заключены договоры по сервисному ремонту и обслуживанию импортного бытового газоиспользующего оборудования, договор на техническое обслуживание газового котла и внутреннего газопровода, подписан акт разграничения сфер ответственности по обслуживанию газового оборудования. Также истцами в адрес ответчика НП «ЛэндиКо» направлялось письмо с просьбой согласовать дату встречи с целью согласования Акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети (л.д. 56). Ответчик предложил направить спорный акт по почте в свой адрес. Однако, учитывая, что местом нахождения ответчика является тот же коттеджный поселок, в котором находится дом истцов, а также нежелание рассмотреть спорный акт в течение всего судебного разбирательства, кроме того учитывая, что печать и подпись ответчика необходимо проставить на оригинале Акта, что затруднительно сделать путем почтовой переписки, а также наличие конфликтной ситуации между сторонами, возникшей до обращения истцов в суд (данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика), суд приходит к выводу, что ответчик умышленно уклонялся от подписания с истцами Акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети.

При этом суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика, что предлагаемый к подписанию акт необходимо поставить на обсуждение общего собрания членов некоммерческого партнерства, в связи с тем, что принятие решений о формировании и использовании имущества партнерства относится к компетенции общего собрания, поскольку само по себе подписание Акта определяющего границы собственности на газопровод, не является распоряжением имуществом партнерства, тем более, что газопровод среднего давления строился именно с целью газификации всех домов коллективной застройки, расположенных на территории коттеджного поселка. Суд находит обоснованным требование истцов о подписании акта директором партнерства, поскольку из ст. 7.11 Устава НП «ЛэндиКо» прямо следует, что директор без доверенности действует от имени Партнерства и представляет его интересы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчиков предоставить истцам документы, подтверждающие технологическое присоединение их жилого дома к инженерным сетям НП «ЛэндиКо», а также в возмещении морального вреда, поскольку, истцами не указано, какие именно документы они истребуют у ответчиков, не указаны основания, по которым они считают, что у ответчиков возникла обязанность по собиранию и хранению каких-либо документов, касающихся дома истцов, также как и не указано и не приведено никаких доказательств, какие морально-нравственные либо физические страдания причинены им действиями ответчиков.

Ссылку истцов на ст. 135 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку какая-либо документация не может являться вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи, а является лишь техническим документом, подтверждающим создание объекта либо на основании которого осуществляются те или иные действия, как в частности проект газификации является документом, на основании и при наличии которого, осуществляется газификация жилого дома.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. к НП «ЛэндиКо» о понуждении к подписанию акта об определении границ собственности на газораспределительные сети, истребовании документов, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

           Обязать НП «ЛэндиКо», в лице директора подписать Акт об определении границ собственности на газораспределительные (присоединенные) сети между НП «ЛэндиКо», Губановой И.В., Сулеймановым Э.Б. и ГУП МО «Мособлгаз».

Взыскать с НП «ЛэндиКо» в пользу Губановой И.В. государственную пошлину в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. к НП «ЛэндиКо» об истребовании документов, возмещении морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Губановой И.В., Сулейманова Э.Б. к Щербаню А.А. об истребовании документов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.

           Председательствующий: