Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)      г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Жегулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина АП к ДПК « Наука» о признании отключения земельного участка от электроснабжения, водопровода, канализации, запрета проезда к садовому участку незаконными, признании сбора денежных средств на увеличение мощности незаконным, об обязании восстановления электроснабжения, водопровода и канализации, нечинении препятствий в проезде на земельный участок, взыскании незаконно собранных денежных средств и встречному иску ДПК « Наука» к Коржавину АП о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Истец Коржавин А.П., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указал, что он является членом ДПК « Наука», на территории кооператива имеет в собственности земельный участок (№), на котором расположено жилое строение. Он является потребителем электроэнергии, подаваемой энергоснабжающей организацией через электроподстанцию и по проводам, расположенным в ДПК, который владеет энергопринимающим оборудованием, принимает и передает электрическую энергию для нужд членов кооператива. Он принимал участие в строительстве электроподстанции и сдавал деньги для замены старой на новую. Его дом, фактически был подключен к электросетям с 1990 года, он своевременно и в полном объеме оплачивал потребленную электроэнергию. (дата) им были уплачены взносы по решению общего собрания в сумме <данные изъяты> руб. на покупку дополнительной мощности, однако отчета на что были истрачены денежные средства членов кооператива не представлено. Указал, что денежные средства на указанные цели были собраны Правлением кооператива обманном, поскольку плата за получение технических условий, если заявителем выступает некоммерческая организация не должна превышать <данные изъяты> рублей, умноженных на количество членов этой организации, при условии присоединения каждым членом не более 15 кВТ. На самом деле после собора денег на увеличение мощности до 15 кВТ по самому технологическому присоединению ничего сделано не было. В 2007 году во время его отсутствия, председатель Правления отключил на его даче свет, пояснив, что свет отключен по причине наличия задолженности. Считает, что ни председатель, ни общее собрание членов кооператива не наделено правом, принимать решения по отключению от электроэнергии садовых участков, таким правом обладает только энергоснабжающая организация и только в исключительных случаях. Однако от энергоснабжающей организации никаких уведомлений по поводу отключения его дома от электричества не поступало. В 2009 году по причине замены водопроводных труб в кооперативе, которые по его мнению могли прослужить еще долго, была отключена верхняя ветвь водопровода, где расположен его участок, однако после ремонтных работ, которые велись три дня, вода была включена не всем, а только тем, кто оплатил за ремонт водопровода. Он до настоящего времени незаконно находится без воды и канализации, при том, что (дата) оплатил всю задолженность в сумме <данные изъяты>

(дата) Председатель Правления запретил охране пропускать его машину к садовому участку по внутренней территории кооператива - по дороге общего пользования. Указанные действия Председателя считает незаконными, поскольку это имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения нужд членов кооператива. Тем более он с самого начала строительства кооператива участвовал в строительстве всех объектов, в том числе и дороги, сдавал деньги на асфальтирование. Долгов не имеет. В 2009 году он вынужден был уехать с дачи, поскольку проживать без электричества, воды и канализации стало невозможно. Действия председателя кооператива по отключению электричества, воды и канализации, препятствие проезда к садовому участку расценивает как самоуправство.

Просит суд признать отключение участка от электричества, водопровода, канализации, непропускание машины к садовому участку незаконными, обязать ДПК « Наука» восстановить в недельный срок и за счет кооператива электроснабжение, водопровод, канализацию и не чинить препятствий, обязать ДПК не чинить препятствий в проезде на участок, признать сбор денег на увеличение мощности незаконным, обязать ДПК « Наука» возвратить незаконно собранные за увеличение мощности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать понесенные судебные расходы, а также возбудить уголовное дело в отношении председателя Правления Пронина В.А. по ст. 310 УК РФ.

ДПК « Наука» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском к Коржавину А.П. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> руб.. Указали, что Кожавину А.П. в границах кооператива был предоставлен в собственность земельный участок (№) площадью 600 кв. м.. Коржавин А.П. являясь членом кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и Уставом, однако в течение длительного времени Коржавин обязанность по уплате взносов перед ДПК « Наука», размер которых установлен решением общего собрания не выполняет. Им не оплачены ежеквартальные членские взносы за 3 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и за 3 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также частично не оплачен ежеквартальный членский взнос за 2 квартал 2011 года в размере <данные изъяты> руб.. Общая задолженность по оплате членских взносов по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Коржавин А.П. имеет задолженность по оплате доли члена ДПК в коллективном электропотреблении кооператива в сумме <данные изъяты> руб.. Также решением общего собрания установлен целевой взнос на покрытие расходов ДПК осуществленных при создании анодного заземления для электрозащиты газопровода в размере <данные изъяты> руб за 1 сотку земельного участка, принадлежащего члену кооператива, со сроком его оплаты до (дата). Коржавин оплату целевого взноса, который составляет <данные изъяты> рублей до настоящего времени не произвел.

Просили взыскать образовавшуюся задолженность в указанном размере, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Коржавин А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С требованиями ПК « Наука» о взыскании целевого взноса на покрытие расходов ДПК осуществленных при создании анодного заземления для электрозащиты газопровода в размере <данные изъяты> руб. не согласился, указав, что его дом не подключен к газопроводу, он газом не пользуется, в связи с чем, не обязан нести указанные расходы наравне со всеми членами кооператива.

Представители ДПК « Наука» Пронин В.А., представитель по доверенности Самойлов Е.И. заявленные требования Коржавина А.П. не признали, указали, что отключение электричества, водопровода, было произведено на основании решения правления, поскольку такая мера в кооперативе применяется к должникам своевременно не производящих оплату членских и целевых взносов, поскольку иными методами обязать погасить образовавшуюся задолженность не возможно. К таким должникам относится Коржавин А.П.. Кроме того, дополнительной мерой применяемой к должникам является запрет пользоваться внутренними дорогами кооператива, которая также установлена решением Правления и была применена к Коржавину А.П. Но с 2009 года Коржавин А.П. пользуется дорогой, препятствия ему не чинятся, кроме того в настоящее время, то есть после оплаты задолженности по взносам, произведены работы по подключению дома Коржавина к электроснабжению и водопроводу. Требования о признании незаконным отключение дома от канализации, считают незаконными, поскольку его дом не был отключен от канализации. Указали, что действительно в 2004 году членам кооператива была увеличена электрическая мощность до 15 кВТ на каждый дом, целевой взнос на покупку дополнительной мощности составлял с каждого члена кооператива в размере <данные изъяты> руб.., данный взнос был оплачен Коржавиным. Просят применить к требованиям о признании сбора денег на увеличение мощности незаконными, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. исковую давность, поскольку истец ранее с таким требованием не обращался, а срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, считают, что требования истца об обязании не чинить препятствия в проезде на земельный участок необоснованными, так как доказательств данным требованиям не представлено.

Заявленные встречные требования уменьшили в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой Коржавиным А.П. задолженности. Просили взыскать задолженность по целевому взносу в сумме <данные изъяты> рублей на покрытие расходов ДПК осуществленных при создании анодного заземления для электрозащиты газопровода, указав, что Коржавин А.П. являясь членом кооператива обязан нести расходы по содержанию общего имущества, каким является газопровод, независимо от того подключен ли его дом к газопроводу или нет. Кроме того взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Коржавина А.П. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ДПК « Наука» обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Коржавин А.П. является членом ДПК « Наука» и собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: (***).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1990 года жилой дом Коржавина А.П. подключен к электролинии, собственником которой является ДПК « Наука»., владеющий энергопринимающим оборудованием, через которое, принимает подаваемую электроэнергию энергоснабжающей организацией, которой является ОАО «Мосэнерго» и передает для нужд членов кооператива.

Между ДПК « Наука» и ОАО « Мосэнерго» в 2005 году заключен договор о поставке электроэнергии.

Вместе с тем установлено, что в 2007 году жилой дом Коржавина А.П. отключен от линии электроснабжения. Причиной отключения жилого дома истца, явилась образовавшаяся задолженность по оплате членских, целевых взносов, коммунальных и дополнительных платежей. В связи с чем к нему была применена дополнительная мера ответственности в виде отключения дома от линии электроснабжения.

Указанные обстоятельства представителями ДПК « Наука» в суде не отрицались.

Применение такого вида меры к должникам в ДПК « Наука», установлено решением Правления кооператива от (дата) / л.д. 128/.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФВ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, законодательством не предусмотрен перерыв в подаче электроэнергии по мотивам наличия задолженности.

Предупреждения об ограничении или прекращении подачи электроэнергии от энергоснабжающей организации в адрес Коржавина А.П., как установлено в суде, не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по оплате членских, целевых взносов, коммунальных и дополнительных платежей за период с 2007 по 2010 гг взыскана с Коржавина А.П. решением Черемушкинского районного суда от (дата), измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата). Однако электроснабжение его дома не восстановлено.

Поскольку между сторонами фактически был заключен договор на подачу электроэнергии, технических причин для прекращения подачи энергии не имелось, заключенный договор энергоснабжения не расторгался, суд приходит к выводу о неправомерности действий ДПК « Наука» выразившихся в прекращении подачи электроэнергии к дому Коржавина А.П..

Неправомерными суд находит и действия ДПК « Наука» по приостановлению водоснабжения дома истца в 2009 году, а также запрета проезда на территорию кооператива, то есть запрета в пользовании дорогами кооператива. Тот факт, что указанные меры к Коржавину А.П. были применены, ответчиком в суде не отрицалось.

Как установлено выше, данная дополнительная мера также принята к Коржавину А.П. по мотивам наличия задолженности по оплате взносов, платежей, коммунальных услуг. Применение такого вида меры к должникам в ДПК « Наука», установлено тем же решением Правления кооператива от (дата) / л.д. 128/.

Согласно п. 1.2 Устава, дачный потребительский кооператив « Наука» является дачным некоммерческим объединением граждан РФ.

В соответствии с п. 2.3 Устава, ДПК « Наука» осуществляет свою деятельность на земельных участках, которые состоят из земель общего пользования, резервных участков и земель, находящихся в собственности членов кооператива. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые дорогами, проездами, другими объектами общего пользования.

Согласно п. 2.7 Устава, земля общего пользования, строения, сооружения, оборудование, инженерные коммуникации, дороги и иное имущество является собственностью кооператива- коллективно- совместной собственностью его членов.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Устава, органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление кооператива, председатель правления. Общее собрание является высшим органом управления кооперативом.

Согласно ст. 21 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов объединения относятся следующие вопросы:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Абзац 8 п. 4.2 Устава согласуется с указанной выше нормой закона.

Мера в виде запрета проезда к земельному участку, то есть запрета пользоваться имуществом общего пользования, общим собранием, к компетенции которого отнесено решение вопросов об использовании имущества кооператива, к которому относятся земли общего пользования, в том числе дороги, не принималось. А принятие таких решений к компетенции Правления кооператива, не отнесено.

При этом суд учитывает, что истец, как и другие члены кооператива, участвовал в создании указанных объектов-дороги, вносил платежи на содержание указанного имущества, что подтверждается материалами дела / л.д. 20,23/, его показаниями и не отрицается ответчиком, поэтому не может лишаться права на пользование указанными объектами.

В соответствии с п.п. з п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 года (№), которые регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг, каким в настоящем случае является ДПК « Наука» и потребителем коммунальных услуг Коржавиным А.П., потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как выше установлено, у Коржавина действительно имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскана решением Черемушкинского районного суда от (дата), измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата).

Однако даже принимая во внимание наличие задолженности у Коржавина А.П. по коммунальным услугам, на момент приостановления водоснабжения его дома, указанные действия ответчика, суд не может признать правомерными, поскольку в соответствии с вышеуказанными правилами предоставления коммунальных услуг, а именно пп. «А» п. 80, 81 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в случае наличия задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг. Исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг.

Подпунктом «в» п. 81 Указанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг при непогашении задолженности, за исключением отопления, холодного водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, правила содержат исключение, согласно которого приостановление предоставления такой коммунальной услуги, как холодное водоснабжение, не допускается.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ДПК « Наука» по приостановлению водоснабжения дома истца, а также запрета проезда на территорию кооператива, то есть запрета пользоваться дорогами кооператива, незаконны.

Удовлетворяя требования Коржавина А.П. в части признания отключения участка от электричества, приостановления водоснабжения, незаконными, суд не обязывает ДПК « Наука» восстановить электроснабжение и водоснабжение дома истца, поскольку данные требования на момент рассмотрения спора ответчиком удовлетворены добровольно. Работы по восстановлению электроснабжения, водоснабжения проведены, что подтверждается актом, представленным в материалы дела ДПК « Наука».

Разрешая требования Коржавина А.П. о признании отключения его дома от канализации незаконным и обязании ответчика произвести подключение, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств в обоснование данных требований истцом суду не представлено. Представители ДПК « Наука» факт отключения дома Коржавина А.П. от канализации отрицали.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования Коржавина А.П. о нечинении препятствий в проезде к садовому участку, поскольку тот факт, что истцу в настоящее время чинятся препятствия, не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств в обоснование данных требований, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При разрешении требований о признании сбора денежных средств на покупку дополнительной мощности незаконным и взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.., суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос по присоединению дополнительной мощности был разрешен на общем собрании членов кооператива в 2004 году, общим собранием установлен размер целевого взноса, который составил <данные изъяты> руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно представленных доказательств / л.д. 21/, указанный взнос оплачен Коржавиным А.П. по квитанции (дата).

Также судом, установлено и подтверждается материалами дела, протоколом заседания Правления от (дата) \ л.д. 123-125/, что работы по присоединению дополнительной мощности ДПК « Наука», в том числе оформлению необходимых документов проведены, доля каждого члена кооператива на приобретение дополнительной мощности в денежном выражении составила <данные изъяты> руб..

Коржавин А.П. в суде не отрицал, что электрическая мощность для каждого дома действительно была увеличена.

Таким образом, поскольку в суде установлено и подтверждено доказательствами то обстоятельство, что электрическая мощность действительно была увеличена, то требования о признании сбора денег на приобретение дополнительной мощности незаконными, а также взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, а также по основанию пропуска срока исковой давности.

Как выше установлено, разрешение вопроса на покупку дополнительной мощности имело место в 2004 году, в том же году и была произведена Коржавиным А.П. оплата целевого взноса на указанные цели.

Раннее, с выше указанными требованиями Коржавин А.П. не обращался.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента, когда решался вопрос о приобретении дополнительной мощности в ДПК и производился сбор денег прошло более трех лет. Истец произвел уплату целевого взноса, не считая на тот момент, что нарушаются его права. Кроме того, в течение длительного времени, а именно с 2004 года по настоящее время в установленном законом порядке за защитой, если считал свое право нарушенным, не обращался.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права, истек.

Представителем ДПК « Наука» Самойловым Е.И. в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суде установлено, что срок исковой давности по данным требованиям истек, а стороной ответчика в суде сделано заявление о применении срока давности, то в удовлетворении требований Коржавина А.П. о признании сбора денежных средств на покупку дополнительной мощности незаконным и взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Разрешая требования ДПК « Наука» суд принимает во внимание, что Коржавин А.П., являясь собственником земельного участка на территории кооператива и членом кооператива, обязан в соответствии с положениями действующего в ДПК « Наука» Устава своевременно производить оплату взносов и платежей, предусмотренных Уставом и решениями общего собрания членов кооператива. Однако указанные платежи Коржавиным А.П. вносятся несвоевременно, в связи с чем имелась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляла <данные изъяты> рублей.

Указанная задолженность частично Коржавиным А.П. оплачена, что подтверждается материалами дела / л.д. 190/.

В настоящее время Коржавиным А.П. не оплачена задолженность по целевому взносу на покрытие расходов ДПК осуществленных при создании анодного заземления для электрозащиты газопровода в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в обоснование отказа оплаты указанного взноса, Коржавин А.П. ссылается на то обстоятельство, что его дом к газопроводу не подключен, газом он не пользуется, в связи с чем не обязан платить указанную сумму.

Однако суд не может признать доводы Коржавина А.П. в данной части обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со абз. 6 п. 3.9, Устава член ДПК « Наука» обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи.

Из материалов дела следует, что (дата) общим собранием членов кооператива принято решение об установлении указанного целевого взноса в размере 600 руб. за одну сотку земельного участка, принадлежащего члену кооператива. Срок уплаты указанного взноса установлен до (дата). Земельный участок Коржавина А.П. составляет <данные изъяты> кв. м., следовательно размер взноса составил <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, на выполнение работ по сооружению глубинного анодного заземления электрохимзащиты газопровода в кооперативе, (дата) между ДПК « Наука» и ООО « Электрохимзащита» был заключен договор подряда. / л.д. 218-219/

Указанные работы выполнены, что подтверждается актом и оплачены, что также подтверждается материалами дела. / л.д. 208-217/

Установлено, что газопровод относится к имуществу общего пользования членов кооператива.

Согласно п. 3.10 Устава, член кооператива, не использующий объекты общего пользования, включая дороги, забор, инженерные коммуникации, другие объекты инфраструктуры в связи с отсутствием построенной дачи или по иным причинам, обязан нести расходы по строительству, эксплуатации, ремонту и обновлению этих объектов наравне с членами кооператива, использующими эти объекты.

Кроме того, пп.11 п. 3.9 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан выполнять решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

Таким образом, в соответствии с положениями Устава, Коржавин А.П. являясь членом кооператива, обязан выполнять решения общего собрания и нести расходы по ремонту и обновлению объектов общего пользования наравне с членами кооператива, независимо от того, что он ими не пользуется.

При изложенных обстоятельства, суд находит требования ДПК « Наука» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Коржавина А.П. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ДПК « Наука» Пронина В.А. по ст. 310 УК РФ не могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, поскольку к таковым не относятся.

Определением суда производство по требованиям в данной части прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если требования удовлетворены частично, данные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Коржавин А.П. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы понесенные им по оплате консультации адвоката.

Суд находит подлежащими взысканию в пользу Коржавина А.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом частичного удовлетворения его требований, расходов понесенных по оплате консультации адвоката, подтвержденных квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, из которых усматривается, что консультации были даны по рассматриваемому спору. Иные квитанции, представленные Коржавиным А.П. в материалы дела, сведений о том, что консультации были даны по данному спору, не содержат, следовательно не могут приниматься во внимание.

С Коржавина А.П. в пользу ДПК « Наука» также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно представленных платежных документов, оплата услуг представителя ДПК « Наука» составила <данные изъяты> рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ДПК « Наука» суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коржавина АП к ДПК « Наука» о признании отключения земельного участка от электричества, водопровода и канализации, запрета проезда к садовому участку незаконными, признании сбора денег на увеличение мощности незаконными, об обязании восстановления электроснабжения, водопровода и канализации, нечинении препятствий в проезде на земельный участок, взыскании незаконно собранных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать отключение земельного участка, расположенного по адресу: (***) принадлежащий Коржавину АП от электричества, водопровода, запрета проезда к садовому участку, незаконными.

В удовлетворении требований о признании незаконным отключения земельного участка от канализации, признании сбора денег на увеличение мощности незаконным и взыскании незаконно собранных денежных средств, об обязании восстановления канализации, нечинении препятствий в проезде на земельный участок, отказать.

Взыскать с ДПК « Наука» в пользу Коржавина АП судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск ДПК « Наука» к Коржавину АП о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, удовлетворить.

Взыскать с Коржавина АП в пользу ДПК « Наука» задолженность по оплате целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Коржавина АП судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).