о взыскании долга по кредитному договору



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Цуцковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3534/11 по иску открытого акционерного общества «<...>» к Милованову Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратилось с иском к Милованову Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) между ОАО «<...>» и Миловановым Н.Н. было заключено соглашение (№) о кредитовании на получение потребительской карты. В исполнении данного соглашения ОАО «<...>» предоставил Милованову Н.Н. денежный займ на сумму <...> руб. <...> коп. За пользование кредитом Милованов Н.Н. был обязан уплатить проценты в размере <...>% в год. В связи с просрочкой Миловановым Н.Н. возврата займа, ОАО «<...>» просит суд взыскать с Милованова Н.Н. основной долг в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., комиссия за обслуживание счета в размере <...> руб. <...> коп.

Милованов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, которая согласно отметке вручена отцу. В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Следовательно, суд считает, что в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ Милованов Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, письменный отзыв суду не представлен.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно анкете на получение потребительской карты (л.д.(№)) (Дата) между ОАО «<...>» и Милованов ой Н.Н. было заключено соглашение (№) о кредитовании на получение потребительской карты.

Согласно приложению (№) к анкете на получение потребительской карты (л.д.(№)) ОАО «<...>» предоставил Милованову Н.Н. денежный займ на сумму <...> руб. <...> коп. За пользование кредитом Милованов Н.Н. был обязан уплатить проценты в размере <...>% в год.

Согласно выписке по счету (л.д.(№)) ОАО «<...>» осуществил зачисление на потребительскую карту Милованова Н.Н. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.

Суду не представлено доказательств, что Миловановым Н.Н. осуществлялся возврат полученных по соглашение от (Дата) №(№) о кредитовании на получение потребительской карты денежных средств в пользу ОАО «<...>

Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В пользу ОАО «<...>» с Милованова Н.Н. подлежат взысканию основной долг в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., комиссия за обслуживание счета в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ОАО «<...>» с Милованова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск открытого акционерного общества «<...>» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<...>» с Милованова Н.Н. задолженность по кредитному договору от (Дата) (№) в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)