РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Цуцковой О.Ю.

с участием прокурора Сорокиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2938/11 по иску Крупского А.А. к Трусову Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третье лицо - Каша П., о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Крупский А.А. обратился в суд с иском к Трусову Д.Г. о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате преступления.

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Кашу П.

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) к участию в деле в качестве было привлечено ООО «<...>».

В обосновании своих требований Крупский А.А. указал, что (Дата) около <...> часов водитель Кашу П., управляя автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)), двигался со скоростью <...> км/ч по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), на участке указанной автодороги в близи (адрес), водитель Кашу П. при прохождении правого закругления дороги без учёта выбранной скорости по дорожным и метеорологическим условиям (дождь) допустил занос своего прицепа <...> (гос.номер (№) на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) под управлением водителя Крупского А.А., в результате произошедшего столкновения Крупский А.А. получил тяжкий вред здоровью. Приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) Кашу П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Как указал истец, в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Кашу П. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)) был застрахован в ООО «<...>» по полису ОСАГО. По мнению истца Крупского А.А., в момент причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Кашу П. управлял автомобилем <...> (гос.номер (№) с прицепом <...> (гос.номер (№)) по заданию и распоряжению Трусова Д.Г. (ответчика). В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате преступления Крупский А.А. просит суд взыскать с ООО «<...>» и Трусова Д.Г. расходы на лечение, а именно расходы на консультацию у врача-травматолога <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение компьютерной томографии в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение курса реабилитационного лечения в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кашу П., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского иска в размере <...> руб. <...> коп., расходы на нотариальный перевод в размере <...> руб. <...> коп., также Крупский А.А. просит суд взыскать в связи с причинением вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель Крупского А.А. - Суханов А.А. заявленные требования поддержал.

Трусов Д.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что он, Трусов Д.Г., вред здоровью Крупскому А.А., не наносил, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, распорядительных действий в отношении водителя Кашу П. не осуществлял. Трусов Д.Г. также указал, что обязанность возместить вред, причиненный здоровью Крупскому А.А., должна быть возложена на причинителя вреда - Кашу П. и страховую организацию, где зарегистрирован риск гражданской ответственности водителя Кашу П. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)).

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО «<...>» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, данное ходатайство судом удовлетворено. ООО «<...>» представлен письменный отзыв, в котором ООО «<...>» просит суд оставить заявление Крупского А.А. без рассмотрения, посокльку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров по выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, по полису ОСАГО, поскольку Крупский А.А. в ООО «<...>» за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате противоправных действий водителя Кашу П., не обращался. Также ОООО «<...>» в письменном отзыве указало, что в порядке страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, по полису ОСАГО подлежат только те расходы на лечение, которые гражданин не мог получить бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» граждане, эксплуатирующие источник повышенной опасности, к числу которых относится и транспортное средство, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смерти гражданина, причиненным источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д(№) Кашу П. (третье лицо) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Крупскому А.А. тяжкого вреда здоровью.

При этом приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) установлено, что (Дата) около <...> часов водитель Кашу П., управляя автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)), двигался со скоростью <...> км/ч по автодороге (адрес), на участке указанной автодороги в близи (адрес), водитель Кашу П. при прохождении правого закругления дороги без учёта выбранной скорости по дорожным и метеорологическим условиям (дождь) допустил занос своего прицепа <...> (гос.номер (№) (№) на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) под управлением водителя Крупского А.А., в результате произошедшего столкновения Крупский А.А. получил тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения Крупскому А.А. тяжкого вреда здоровью, установленные приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата), не подлежат доказыванию и считаются установленными.

Из приговора Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д(№) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Крупский А.А. получил следующие повреждения: закрытй внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, отрывной перелом головки малоберцовой кости, ссадины на голове.

Из представленных в суд документов следует, что Крупский А.А. проходил курс лечения от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актами судебной экспертизы от (Дата) и от (Дата), проведенной в рамках уголовного дела в отношении Кашу П.

Также из представленных в суд документов следует, что входе лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), Крупских А.А. получил консультацию врача врача-травматолога <...> в размере <...> руб. <...> коп., также в отношении Крупского А.А. проводилась компьютерная томография в <...>, кроме того, Крупский А.А. прошел курс реабилитационного лечения в <...> областном лечебно-физкультурном диспансере ((адрес)).

Оценивая довод ООО «<...>» о том, что порядке страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, по полису ОСАГО подлежат только те расходы на лечение, которые гражданин не мог получить бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными по программе обязательного медицинского страхования лицами являются граждане Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Крупский А.А. является гражданином Республики (адрес), что подтверждается постановлением от (Дата) (л.д.(№)) о признании Крупского А.А. гражданским истцом по уголовному делу, а также копией водительского удостоверения на имя Крупского А.А., выданного (адрес) Республики (адрес).

Следовательно, являясь гражданином (адрес), Крупский А.А. не может получить медицинское обслуживание по программе обязательного медицинского страхования.

Таким образом, расходы на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) на территории Российской Федерации ((адрес)), подлежат возмещению в пользу Крупского А.А. за счет страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что расходы Крупского А.А. на консультацию у врача-травматолога <...> составили в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)), расходы на проведение компьютерной томографии в <...> составили в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)), расходы на проведение курса реабилитационного лечения в (адрес) областном лечебно-физкультурном диспансере ((адрес)) составили в размере <...>-<...> <...> <...> (л.д.(№) что эквивалентно на день несения расходов <...> руб. <...> коп. (из расчета <...> <...> = <...> руб.). Общий размер расходов Крупского А.А. на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), составил в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) риск гражданской ответственности водителя Кашу П. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)) застрахован в ООО «<...>» по полису ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства суду была представлена копия страхового дела по выплате страхового возмещения за вред, причиненный водителем Кашу П. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№) из которого следует, что за вред, причиненный водителем Кашу П. при управлении автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)), был выплачен имущественный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., других обращений по данному страховому полису не зарегистрировано.

Таким образом, суд считает, что в порядке ст.1072 ГК РФ, п.«а» ст.7 и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Крупского А.А. с ООО «<...>» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения вреда здоровью расходы на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. <...> коп..

В обосновании своих требований к ответчику Трусову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, представитель Крупского А.А. указал, что в момент причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Кашу П. управлял автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)) по заданию и распоряжению Трусова Д.Г. (ответчика). В подтверждении своих доводов представитель Крупского А.А. ссылался на показания Кашу П., допрошенного в ходе расследования уголовного дела (л.д.(№)

Из показаний Кашу П., допрошенного в ходе расследования уголовного дела (л.д(№)) следует, что он, Кашу П., работал водителем автомобиля <...> (гос.номер К (№) с прицепом <...> (гос.номер (№)) по заданию Трусова Д.Г. (ответчика).

Однако суд находит, что показания Кашу П., допрошенного в ходе расследования уголовного дела (л.д(№)), являются недостаточными для определения того обстоятельства, что водитель Кашу П. управлял автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)) по заданию и распоряжению Трусова Д.Г. (ответчика) по следующим основаниям.

В силу ст.303 ГК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, а также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Согласно письму ГУ - УПФР (№) по г. Москве и Московской области от (Дата) (л.д.(№)) Трусов Д.Г. в качестве работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке ст.303 Трудового кодекса РФ по базе данных Пенсионного фонда РФ не зарегистрирован.

Согласно письму Администрации Истринского района от (Дата) (л.д.(№)) Трусов Д.Г. в качестве работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке ст.303 Трудового кодекса РФ не зарегистрирован.

В судебном заседании (Дата) ответчик Трусов Д.Г. пояснил суду, что разъездные ведомости он не выписывал, водитель Кашу П. не выполнил его указание, поехал по другому маршруту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Крупский А.А. получил тяжкий вред здоровью (протокол судебного заседания от (Дата)).

Ранее в судебном заседании (Дата) представитель Крупского А.А. пояснил суду, что отношения между Трусовым Д.Г. и водителем Кашу П. носят гражданско-правовой характер и не являются трудовыми.

Кроме того, согласно постановлению следователя СУ при Истринском УВД от (Дата) (л.д.(№)) Кашу П. был признан гражданским ответчиком за вред, причиненный потерпевшему Крупскому А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Кашу П. управлял автомобилем <...> (гос.номер (№)) с прицепом <...> (гос.номер (№)) по заданию и распоряжению Трусова Д.Г. (ответчика). В связи с чем, ответчик Трусов Д.Г. не может быть признан титульным владельцем автомобиля <...> (гос.номер (№) с прицепом <...> (гос.номер (№)) в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), в результате которого Крупскому А.А. причинен вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д(№)) Кашу П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Крупскому А.А. тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, ответчик Трусов Д.Г. вред здоровью истцу Крупскому А.А. не причинял. В силу ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает титульный владелец транспортного средства, управляющий транспортным средством на основе доверенности. Суду не представлено доказательств, что Кашу П. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), в трудовых отношениях с Трусовым Д.Г. как владельцем автомобиля <...> (гос.номер (№) с прицепом <...> (гос.номер (№)).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска Крупского А.А.. в части требований к Трусову Д.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. Трусов Д.Г. вред здоровью истцу Крупскому А.А. не причиняла.

Следовательно, ответственным лицом, за вред, причиненный Крупскому А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), является Кашу П., управлявший <...> (гос.(№) с прицепом <...> (гос.номер (№)) и осужденный по ст.264 ч.1 УК РФ приговором Истринского городского суда Московской области от (Дата).

Однако исковых требований к Кашу П. со стороны истца Крупского А.А. в ходе судебного разбирательства не заявлены.

При таких обстоятельствах, заявленный иск полежит частичному удовлетворению

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает, что в пользу Крупского А.А. с ответчика ООО «<...>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.

Суд считает, что требование Крупского А.А. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кашу П. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, т.е. связанные с производством по уголовному делу расходы, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, а ответчики Трусов Д.Г. и ООО «<...>» участниками по уголовному делу в отношении Кашу П. в качестве гражданских ответчиков не являлись.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Крупского А.А. с ответчика ООО «<...>» подлежат расходы на нотариальный перевод документов с украинского языка на русский в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)), поскольку данные издержки понесены истцом в связи с определением размера расходов на лечение, которые подлежали возмещению за счет страхового возмещения по полису ОСАГО, выданного ООО «<...>».

Кроме того, истец Крупский А.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ООО «<...>» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крупского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крупского А.А. с общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы на лечение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы на нотариальный перевод в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска Крупского А.А. в части требований к Трусову Д.Г. о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)