РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Цуцковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/10 по иску Туркина Н.Л. к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И., Туркиной Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Н.Л. обратился в суд с иском Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И., третье лицо - Туркина Е.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка по адресу: (адрес)

В ходе судебного заседания Туркин Н.Л. дополнил заявленные требования новым требованием к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И., Туркиной Е.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: (адрес).

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) Туркина Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В обосновании заявленных с учетом уточнения исковых требований Туркин Н.Л. указал, что он, Туркин Н.Л., является участником совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м по адресу: (адрес) вместе со своей супругой - Туркиной Е.В., между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. был заключен договор купли-продажи от (Дата) земельного участка по адресу: (адрес), однако по мнению Туркина Н.Л., данный договор купли-продажи от (Дата) является ничтожным, т.к. данный земельный участок по адресу: (адрес), был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не были определены в установленном порядке границы и площадь данного земельного участка, смежные границы с собственниками соседних земельных участков не согласованы. По мнению Туркина Н.Л., отсутствие сведений о границах и площади земельного участка означает, что данный земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых сделок. Также Туркин Н.Л. указал, что Куликова Н.И. в отсутствии акта органа государственной власти или местного самоуправления необоснованно увеличила площадь продаваемого земельного участка по адресу: (адрес), с <...> кв.м до <...> кв.м, что по мнению Туркина Н.Л., привело к необоснованному приобретению Хохловым Ю.А. той части земельного участка, которая принадлежит Туркину Н.Л. и к нарушению права собственности истца на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: (адрес). В связи с чем, Туркин Н.Л. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка по адресу: (адрес), а также признать за ним, Туркиным Н.Л., право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м по адресу: (адрес) В судебном заседании представитель Туркина Н.Л. - Криштопа М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Хохлова Ю.А. и Куликовой Н.И. - Маслов О.А. и представитель Хохлова Ю.А. - Хохлов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. был заключен договор купли-продажи от (Дата) земельного участка по адресу: (адрес), границы данного земельного участка, в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: (адрес) который принадлежит Туркиной Е.В., были определены решением Истринского городского суда Московской области от (Дата), которое вступило в законную силу. В связи с чем, по мнению представителей ответчиков отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также представители ответчиков указали, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) было отказано в удовлетворении иска Туркиной Е.В. об установлении общей границы между земельными участками (№) и (№) в соответствии с фактической съемкой. По мнению представителей истцов, заявленный Туркиным Н.Л. иск фактически направлен на пересмотр решение Истринского городского суда Московской области от (Дата), что является недопустимым. Кроме того, представители ответчиков указали, что Хохлов Ю.А. и Куликова Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по требованиям Туркина Н.Л. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес), т.к. собственниками указанного земельного участка не являются. Представитель Хохлова Ю.А. и Куликовой Н.И. - Маслов О.А. и представитель Хохлова Ю.А. - Хохлов А.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Туркина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Туркина Е.В. имеет право собственности на земельный участок по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о браке (л.д.(№)) Туркин Н.Л. и Туркина Е.В. состоят в браке.

Согласно свидетельству о праве собственности от (Дата) (л.д.(№)) Хохлов Ю.А. имеет право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), на основе договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка и жилого дома.

Согласно условиям договору купли продажи от (Дата) Куликова Н.В. продала, а Хохлов Ю.А. купил земельный участок с кадастровым номером (№) площадью <...> кв.м по адресу: (адрес).

Согласно решению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д(№)) были определены границы земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: (адрес), который принадлежит Туркиной Е.В.

Согласно определению Московского областного суда от (Дата) (л.д(№)) решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из содержания определения Московского областного суда от (Дата) (л.д(№)) следует, что Туркин Н.В. самостоятельно обжаловал решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) как лицо, чьи права и законные интересы нарушены обжалованным судебным актом, однако кассационная жалоба Туркина Н.В. была оставлена без удовлетворения

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В обосновании своих требований Туркин Н.Л. указал, что граница земельного участка по адресу: (адрес), находящегося в собственности не была согласована со смежным землепользователем Павловым В.В., прежним собственником земельного участка по адресу: (адрес), у которого данный земельный участок был приобретен Туркиной Е.В.

Однако суд считает, что отсутствие согласования границы между смежными землепользователями само по себе не может указывать на несоответствие сделки купли-продажи земельного участка, границы у которого не согласованы, требованиям законодательства, влекущее признание данной сделки ничтожной.

С 01.03.2008 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Из указанных норм законодательства о кадастре недвижимости следует, что согласование границ между смежными земельными участками является основанием только для внесения изменений сведений кадастрового учета в части уточнения границ земельного участка. Данными нормами законодательства о кадастре недвижимости не предусмотрено, что отсутствие согласования границ между смежными земельными участками является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и прекращении земельного участка как объекта гражданского оборота.

Из положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что до 01.01.2012 могут применяться системы координат, которые использовались при ведении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если в отношении соответствующей территории не установлены предусмотренные ч.3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2007 №221ФЗ местные системы координат. Следовательно, из указанной нормы законодательства следует, что границы земельного участка могут быть уточнены в связи с изменением системы координат.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата), вступившим в законную силу, были определены границы земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: (адрес), который принадлежит Туркиной Е.В.

Суд находит необоснованным довод представителя Туркина Н.Л. о том, что данное решение не относится к заявленным исковым требованиям, т.к. Туркин Н.Л. не участвовал в качестве стороны по делу, по которому вынесено решение Истринского городского суда Московской области от (Дата).

Из материалов дела следует, что Туркин Н.Л. и Туркина Е.В. состоят в браке.

В силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из содержания решения Истринского городского суда Московской области от (Дата) следует, что данным решением было отказано в удовлетворении иска Туркиной Е.В. об установлении общей границы между земельными участками (№) и (№) по адресу: (адрес), в соответствии с фактической съемкой.

Следовательно, в силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ устанавливается, что исковые требования Туркиной Е.В. об изменении смежной границы между земельными участками (№) и (№) по адресу: (адрес), были предъявлены с согласия супруга Туркиной Е.В. - Туркина Н.Л. При этом, Туркин Н.Л. одобрил действия своей супруги Туркиной Е.В. об оспаривании смежной границы между земельными участками (№) и (№), являясь, как следует из решения Истринского городского суда Московской области от (Дата), представителем Туркиной Е.В. и поддерживая заявленные Туркиной Е.В. требования.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Положения ч.2 ст.271 ГК РФ распространяются также на условия определения доли одного из супругов в общей совместной собственности.

Также суд учитывает, что Туркин Н.В. самостоятельно обжаловал решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) как лицо, чьи права и законные интересы нарушены обжалованным судебным актом, но определением Московского областного суда от (Дата) (л.д(№)) кассационная жалоба Туркина Н.В. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Истринского городского суда Московской области от (Дата), которым были определены границы земельного участка с кадастровым номером №(№) по адресу: (адрес) в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: (адрес), который принадлежит Туркиной Е.В., является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ч.6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, суд находит необоснованным довод Туркина Н.Л., что договор купли-продажи от (Дата) между Хохловым Ю.А. и Куликовой Н.В. является ничтожным, т.к. данный земельный участок по адресу: (адрес), был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не были определены в установленном порядке границы и площадь данного земельного участка, смежные границы с собственниками соседних земельных участков не согласованы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствие согласования границ между смежными земельными участками является основанием для прекращения земельного участка как объекта гражданского оборота, также судом установлено, что границы земельного участка по адресу: (адрес) установлены вступившим в законную силу решением суда, которое является допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Туркиным Н.Л. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка по адресу: (адрес), должно быть отказано.

Также не подлежит удовлетворению требования Туркина Н.Л. к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: (адрес), является Туркина Е.В. суду не представлено доказательств, что Хохлов Ю.А. или Куликова Н.в. являются титульными собственниками или владельцами данного земельного участка по адресу: (адрес)

Следовательно, исковые требования Туркина Н.Л. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес) предъявлены к ненадлежащим ответчикам - Хохлову Ю.А., Куликовой Н.В., и в связи с указанным, не подлежат удовлетворению.

В тоже время, судом установлено, что Туркин Н.Л. и Туркина Е.В. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№) Туркина Е.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером (№) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м по адресу: (адрес).

В силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), является совместной собственностью супругов Туркина Н.Л. и Туркиной Е.В., поскольку приобретен Туркиной Е.В. в период брака с Туркиным Н.Л. по возмездной сделке - договору купли-продажи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) подлежит разделу между Туркиным Н.Л. и Туркиной Е.В. в соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ в равных долях.

Следовательно, право собственности Туркиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м по адресу: (адрес), подлежит прекращению.

В исковом заявлении Туркин Н.Л. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №(№), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м по адресу: (адрес)

Однако решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№) вступившим в законную силу, было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) составляет не <...> кв.м, как указано в договоре купли-продажи от (Дата), а составляет <...> кв.м.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) имеет преюдициальную силу для разрешения заявленных Туркиным Н.Л. исковых требований к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И., Туркиной Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно кадастровой выписке от (Дата) (л.д.(№)) границы земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), в соответствии с земельным законодательством не определены.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ в случае, если границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены, невозможно определить площадь земельного участка.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Суду не представлено доказательств, что в установленном законодательством порядке проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером №(№) по адресу: (адрес) и что подготовлено межевое дело данного земельного участка с описанием границ и площади земельного участка.

Представленные истцом Туркиным Н.Л. в подтверждении своих доводов о площади земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), в размере <...> кв.м заключение специалиста - кадастрового инженера Алимова И.С. от (Дата) (представлено в судебном заседании (Дата)) и копия плана земельного участка по данным <...>л.д(№)) не отвечают тьребованиям, предъявленным ст.38 Федерального закона от (Дата) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к содержанию и оформлению межевого плана. В связи с чем, указанные доказательства - заключение специалиста - кадастрового инженера Алимова И.С. от (Дата) (представлено в судебном заседании (Дата)) и копия плана земельного участка по данным <...> (л.д(№)) - не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости представляемых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совместной собственности Туркина Н.Л. и Туркиной Е.В. находится земельный участок с кадастровым номером №(№) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), границы и площадь земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены.

Как установлено судом, земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) границы и площадь земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены, подлежит разделу между Туркиным Н.Л. и Туркиной Е.В. в соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ в равных долях.

Следовательно, за Туркиным Н.Л. должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), границы и площадь земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены.

За Туркиной Е.В. должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), границы и площадь земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок Туркиным Н.Л. оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)).

Однако в соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровой выписке от (Дата) (№) кадастровая стоимость земельного участка по адресу: (адрес), в отношении которого заключен оспариваемый Туркиным Н.Л. договор купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А., составляет <...> руб. <...> коп.

Следовательно, размер государственной пошлины, исчисленной с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по заявленным Туркиным Н.Л. требованиям составит <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Туркиным Н.Л. требований было отказано, суд считает, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в доходы федерального бюджета с Туркина Н.Л. подлежат взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).

Из материалов дела также следует, что при дополнении иска требованием о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: (адрес) Туркиным Н.Л. не была уплачена государственная пошлина по указанному требованию о признании права собственности, которое подлежит оценке.

Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№) стоимость земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) составила <...> руб. <...> коп.

Следовательно в порядке ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину не в полном размере, а удовлетворенной части исковых требований решение постановлено против ответчика, суд считает, что в доходы федерального бюджета с Туркиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., исчисленные исходя из стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: (адрес), в соответствии с условиями договора купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Туркина Н.Л. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Туркиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м по адресу: (адрес)

Признать за Туркиным Н.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), (адрес) границы и площадь земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены.

Признать за Туркиной Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), (адрес) границы и площадь земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определены.

В удовлетворения иска Туркина Н.Л. к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И., Туркиной Е.В., в части требований о признании договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка по адресу: (адрес), незаключенным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка по адресу: (адрес), - отказать.

В удовлетворения иска Туркина Н.Л. в части требований к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес) - отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета с Туркина Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с Туркиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

.

Судья

Мотивированное решение изготовлено (Дата).