РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Цуцковой О.Ю. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2977/11 по иску Крюковой В.П. к Петровой Т.В. о признании недействительным договора передачи права собственности земельного участка и садового домика по адресу: (адрес) УСТАНОВИЛ: Крюкова В.П. обратилась в суд с иском к Петровой Т.В. о признании недействительным договора передачи права собственности земельного участка и садового домика по адресу: (адрес) ссылаясь на то, что в (Дата) году она, Крюкова В.П., заключила с Петровой Т.В. договор дарения, по которому передала в собственность Петровой Т.В. земельный участок и садовый домик по адресу: (адрес) По мнению Крюковой В.П., указанный договор дарения был совершен под влиянием обмана со стороны Петровой Т.В., Крюкова В.П. заблуждалась относительно существенного значения совершаемой сделки, т.к. полагала, что за ней, Крюковой В.П., сохранится право пользования земельным участком и садовым домиком по адресу: (адрес). Крюкова В.п. просила суд признать недействительным договор передачи права собственности земельного участка и садового домика по адресу: (адрес) и применить последствия недействительности сделки, возвратив Крюковой В.П. в собственность земельный участок и садовый домик по адресу: (адрес) В предварительном судебном заседании Крюкова В.П. заявленные требования поддержала. Петрова Т.В. и ее представитель адвокат Рачковский М.Т. в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судом по итогам предварительного судебного заседания установлено следующее. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от (Дата) (л.д.(№) Крюкова В.П. подарила, а Петрова Т.В. приняла в дар земельный участок с садовым домиком по адресу: (адрес) Согласно отметке о государственной регистрации на договоре дарения от (Дата) (л.д.(№)) договор дарения от (Дата) между Крюковой В.П. и Петровой Т.В. прошел государственную регистрацию датой (Дата), также зарегистрирован переход права собственности. Согласно свидетельству о праве собственности от (Дата) (л.д.(№)) петрова В.П. является собственником садового домика по адресу: (адрес) Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата) (л.д.(№)) Петрова Т.В. является собственником садового домика по адресу: (адрес), с (Дата), запись (№) Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от (Дата) между Крюковой В.П. и Петровой Т.В., по которому Крюкова В.П. подарила, а Петрова Т.В. приняла в дар земельный участок с садовым домиком по адресу: (адрес), был исполнен сторонами с момента государственной регистрации данного договора, т.е. (Дата). Согласно отметке на исковом заявлении (л.д.(№)) с иском о признании недействительным договора передачи права собственности земельного участка и садового домика по адресу: (адрес), Крюкова В.П. обратилась в суд только датой (Дата), т.е. по истечении свыше 13 лет с момента исполнения договор дарения от (Дата), по которому состоялся переход права собственности от Крюковой В.П. в пользу Петровой Т.В. Следовательно, исковые требования Крюковой В.п. заявлены по истечении срока давности, установленного ст.181 ГК РФ для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Суду не представлено доказательств, что Крюковой В.П. срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Суд критически относится к доводам Крюковой В.П. о том, что она не знала, что совершила сделку по передаче права собственности на земельный участок с садовым домиком в пользу Петровой Т.В., поскольку как следует из текста договора дарения от (Дата) данный договор дарения подписан Крюковой В.П. лично, в исковом заявлении Крюкова В.П. указала, что в (Дата) году передала в собственность Петровой Т.В. земельный участок с садовым домиком по адресу: (адрес) Также суд критически относится к доводам Крюковой В.П. о том, что она не знает в чем состоит существенное значение договора дарения, поскольку в судебном заседании Крюкова В.П. пояснила, что надо было составлять завещание, а дарственную (протокол судебного заседания от (Дата)). Тем самым, суд приходит к выводу, истец осознает правовые последствия между заключением договора дарения и составлением завещания. Учитывая, что судом установлено, что истцом Крюковой В.П. пропущен срок исковой давности о признании сделки - договора дарения от (Дата), недействительной, ответчиком заявлено в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении заявленного Крюковой В.П. иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Крюковой В.П. к Петровой Т.В. о признании недействительным договора передачи права собственности земельного участка и садового домика по адресу: (адрес) - отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата)