Дело № 2-2253/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     (Дата обезличена)                                                                (адрес) МО.

     Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., при секретаре Панюта И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ю.А. к Туркиной Е.В., Туркину Н.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохлов Ю.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого пояснил, что решением <данные изъяты> от (Дата обезличена), (дело (№)), вступившим в законную силу, на основании приложения (№) проведенной по делу землеустроительной экспертизы, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером: (№) принадлежащего ему на праве собственности по адресу: (адрес)

Этим же решением была установлена общая граница истца с земельным участком с кадастровым номером: (№) по адресу: (адрес) который принадлежит на праве собственности Туркиной Е.В. и является имуществом, нажитым ей во время брака с ответчиком Туркиным Н.Л.

В (Дата обезличена) истец начал установку стационарного забора по границе с участком ответчиков. При этом, он добровольно в точках <данные изъяты> изменил границу, отнеся устанавливаемый забор на <данные изъяты> на свою территорию, учитывая, что ответчики возвели баню почти по границе между земельными участками, установленной судом.

          В ходе установки забора у него возник конфликт с Туркиным Н.Л., который, действуя как от имени Туркиной Е.В. и как сособственник земельного участка, не позволил полностью установить забор <данные изъяты> в соответствии с решением суда, то есть в той части границы между земельными участками, которая являлась предметом спора по гражданскому делу, по которому было вынесено решение (Дата обезличена). Туркин Н.Л. был не согласен с решением <данные изъяты> от (Дата обезличена), а также требовал присутствия судебных приставов и предъявления исполнительного листа. Также истец указал, что на части земельного участка истца, принадлежность которой ко всему земельному участку ранее оспаривали ответчики, они разместили свои стройматериалы, а именно: кирпич и бетонные блоки, а также сложили строительный мусор, оставшийся от постройки бани, возвели сарай для хранения дров, колодец из нескольких бетонных колец для слива сточных вод из бани, а также пробурили скважину для забора воды.

В результате указанных действий, как пояснил истец,, он фактически лишен возможности пользоваться по назначению этой частью своего земельного участка.

Просит суд обязать ответчиков Туркина Н. Л. и Туркину Е. В. не чинить ему препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно: не препятствовать возведению забора по границе земельного участка <данные изъяты> в соответствии с решением <данные изъяты> от (Дата обезличена);вывезти или перенести на свой земельный участок строительные материалы (кирпич и бетонные блоки) и строительный мусор; снести или перенести на свой земельный участок сарай для хранения дров, колодец для слива сточных вод и скважину для забора воды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал удовлетворить иск, пояснив, что истец не представил доказательств того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, считает, что скважина и колодец для слива сточных вод расположены на их земельном участке.

Также считает, что отсутствуют доказательства препятствий со стороны ответчиков возведению забора в соответствии с решением суда, а также доказательства того, что именно ответчики разместили на спорной части земельного участка сарай для хранения дров, строительные материалы, строительный мусор.

Помимо этого в судебном заседании (Дата обезличена) <данные изъяты> представитель ответчиков пояснял, что препятствия в возведении забора Хохлову Ю.А. с их стороны все-таки были, поскольку, по мнению ответчиков, истец неправильно стал устанавливать забор.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Вступившим в законную силу решением (адрес) от (Дата обезличена) в соответствии с приложением (№) землеустроительной экспертизы была установлена общая граница между земельным участком (№) принадлежащим Хохлову Ю.А. и земельным участком (№), принадлежащим Туркиной Е.В., в том числе <данные изъяты>

Из представленной истцом в материалы дела расписки, подписанной ответчиками Туркиным Н.Л. и Туркиной Е.В. усматривается, что они возражают и препятствуют установлению части забора между земельными участками, поскольку считают, что он устанавливается на их земельном участке, слишком близко к их бане, а также в отсутствии судебных приставов и возбужденного исполнительного производства, что полностью опровергает пояснения представителя ответчиков об отсутствии препятствий истцу в установке забора.

Наличие на земельном участке Хохлова Ю.А. строительных материалов, строительного мусора, скважины для забора воды, сливного колодца подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями <данные изъяты>

         Помимо этого, указанные факты подтверждаются материалами гражданского дела (№), по которому (Дата обезличена) было вынесено решение об установлении границ, в том числе фотоснимками на момент проведения землеустроительной экспертизы (<данные изъяты> другими фотоснимками <данные изъяты> заявлением Хохлова Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска в том числе запрета Туркиной Е.В. складировать стройматериалы на земельном участке Хохлова Ю.А. <данные изъяты> определением суда, которым было удовлетворено данное заявление <данные изъяты> и другими материалами дела.

При вынесении решения суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчиков на поданный Туркиным Н.Л. в <данные изъяты> иск о сносе забора, установленного Хохловым Ю.А. параллельно <данные изъяты> который был признан Хохловым Ю.А., поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является требование истца к ответчикам о прекращении чинения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе в установлении забора в соответствии с вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от (Дата обезличена), в связи с чем признание Хохловым Ю.А. иска о сносе забора не является преюдициальным для рассмотрения данного иска, а также не может подтверждать доводы ответчиков, поскольку в исковом заявлении истец сразу указал, что разделительный забор в <данные изъяты> он стал устанавливать не в соответствии с решением суда от (Дата обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Иск Хохлова Ю.А. к Туркиной Е.В., Туркину Н.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Туркину Е.В., Туркина Н.Л. не чинить Хохлову Ю.А. в пользовании земельным участком по адресу: (адрес) а именно: не препятствовать возведению забора по границе земельного участка <данные изъяты> в точном соответствии с решением <данные изъяты> от (Дата обезличена); убрать с участка строительные материалы и строительный мусор, сарай для хранения дров, колодец для слива сточных вод, скважину для забора воды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: