Дело (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г.Истра МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., при секретаре Жегулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкидовой ГВ к Кузнецовой ЕГ об установлении сервитута, у с т а н о в и л: Подкидова Г.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Г. об установлении сервитута на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование исковых требований Подкидова Г.В. указала, что она является собственником 195/200 долей жилого дома, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (***) Пользователем соседнего участка площадью <данные изъяты> кв.м. является Кузнецова Е.Г. На протяжении 20 лет Кузнецова Е.Г. не пользуется данным земельным участком. Поскольку ее земельный участок заблокирован земельным участком Кузнецовой Е.Г., просит суд установить сервитут на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода и проезда через участок Кузнецовой Е.Г., для прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи и трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества. Истец Подкидова Г.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя Подкидова В.А., который исковые требования поддержал. Ответчик Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель Кузнецовой Е.Г. по доверенности Папаева Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. 3-е лицо Маковеев Д.В., его представитель Маковеева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представили письменный отзыв, в котом указывают, что Подкидова Г.В. беспрепятственно пользуется проездом, проходом к земельному участку, пользуется электропередачей, трубопроводом для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других ее нужд. Считает, что прибегнуть к сервитуту у собственников указанного земельного участка нет необходимости. 3-е лицо Папаев Ю.А. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя Папаевой Т.Д., которая в судебном заседании требования истца не поддержала. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ЗК РФ сервитут - право ограниченного пользования соседним земельным участком. В соответствии со ст. 274 ГК РФ: 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком может быть предъявлено лишь к лицу, являющемуся собственником земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут. Судом установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного с Яшкиной А.И. от (дата) Подкидова Г.В. является собственником земельного участка, доля в праве 1/2, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер (№) расположенного по адресу: (***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 4). Другим сособственником 1/2 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м., является Маковеев Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 45). Право собственности Маковеева Д.В. на 1/2 долю земельного участка возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от (дата). Судом установлено, что собственником автономного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома заключенного с Косаревой О.С. от (дата) является Папаев Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46). Из материалов дела следует, что Цыпленкову С.Н на основании постановления Главы Администрации Лучинского сельского Совета от (дата) за (№) принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (***), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6). Установлено, что ответчик по делу Кузнецова Е.Г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Цыпленкова С.Н., что подтверждается представленным в материалы дела наследственным делом (№) и которой, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ принадлежит имущество, в том числе земельный участок, оставшееся после его смерти. На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда также право подлежит государственной регистрации. Заявляя требования об установлении сервитута на земельный участок Кузнецовой Е.Г. площадью <данные изъяты> кв. м., Подкидова Г.В. ссылается на то, что сервитут необходим для прохода и проезда на принадлежащий ей участок через участок Кузнецовой, для прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи и трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд, при этом Подкидова Г.В. исходит из того, что в ее собственности и в собственности Кузнецовой Е.Г. находятся обособленные земельные участки. Однако, то обстоятельство, что участки являются обособленными, суд не может признать установленным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что земельный участок принадлежащий Подкидовой Г.В., Маковееву Д.В., Кузнецовой Е.Г. составляет общее землепользование, раздел земельного участка в соответствии нормами ст. 252 ГК РФ не производился. Решением мирового судьи, на которое ссылается истец, определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, однако указанное решение в законную силу не вступило, отметка о вступлении решения суда в законную силу, отсутствует. Таким образом, утверждать о том, что земельный участок, на который истица просит установить сервитут, является участком Кузнецовой Е.Г. необоснованно. Кроме того, суд не может признать требования Подкидовой Г.В. законными и обоснованными и по тому основанию, что она просит установить сервитут на весь участок Кузнецовой Е.Г., поскольку это лишит Кузнецову Е.Г. права, предоставленного ей законом как собственнику, в полной мере использовать свое имущество. Между тем, иных требований истицей не заявлено, границы, в которых Подкидова Г.В. просит установить сервитут, не указаны. Вместе с тем, в суде установлено, что Подкидова Г.В. пользуется своим земельным участком, имеет как пояснили стороны и не отрицал представитель Подкидовой Г.В., свободный доступ к своему земельному участку. Доказательств необходимости установления сервитута для прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи, трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для иных нужд, суду истицей не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Подкидовой ГВ к Кузнецовой ЕГ об установлении сервитута, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение составлено в окончательной форме (дата).