РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) (адрес)
Истринский городской суд (адрес)
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при участии прокурора ФИО6,
при секретаре ФИО7,
при участии :
истца - представитель по доверенности ФИО8;
ответчика ФИО1:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО4 к ФИО1 при участии в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО12, ФИО15 о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратился ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании с ФИО1 возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец заявил, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, находящегося в аренде у ответчика, пассажиру автомашины несовершеннолетней ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она перенесла ряд операций. В связи с заболеванием ребенок не мог посещать школу, общаться со сверстниками, что повлекло дополнительные душевные страдания.
Моральный вред, причиненный ФИО5, истец оценил в 600 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые составляют 20 000 руб. - за услуги адвоката, 900 руб. - оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что на взыскании расходов по составлению доверенности не настаивает, так как они с ответчика взысканы решением по иску о возмещении вреда от ДТП, в остальной части требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что законным владельцем на момент ДТП является водитель Кашу Павел, с которого и подлежит взысканию размер морального вреда.
Третье лицо ФИО9 полагался на законное решение суда.
Третьи лица ФИО2, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в связи с тем, что ответчик является ненадлежащим, суд находит требования истца обоснованными частично и подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
Как установлено судом, (Дата обезличена) при движении по автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН26414 (№) с прицепом АНР-Triaxleair гос. номер (№) под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Honda CRV (№) под управлением водителя ФИО10
Согласно справке о дорожно-транспортном нарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН26414 (№) ФИО15, который нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
По факту указанного ДТП (Дата обезличена) в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело. (Дата обезличена) Истринским городским судом постановлен приговор, которым ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управления транспортными средствами с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д. 8-9)..
Из материалов уголовного дела, а также из вступившего в законную силу Приговора от (Дата обезличена) следует, что ФИО15 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в связи чем указанные обстоятельства (ч.2 ст. 68 ГПК РФ) признаются установленными.
Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил ДД водителем автомобиля МАН26414 (№) ФИО15, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.
Согласно Справке по дорожно-транспортному происшествию ФИО5 (Дата обезличена) года рождения является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего (Дата обезличена), которую с телесными повреждениями отвезли в Истринскую районную больницу.
На основании Свидетельства о рождении (№) судом установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО4 и ФИО11
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ истец ФИО4 является законным представителем своей дочери ФИО5 и может выступать в защиту её прав и интересов в судах без специальных полномочий.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль МАН26414 (№) принадлежал ФИО12, а полуприцеп АНР-Triaxleair (№) ФИО2
В материалы дела представлены Договор аренды полуприцепа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и Договора аренды автомобиля, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО1, в соответствии с условиями которых ФИО1, являясь арендатором, получил во временное владение автомобиль МАН26414 (№) и полуприцеп АНР-Triaxleair (№) (л.д. 20-25).
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 показал, что на основании договора аренды он является арендатором без экипажа автомашины Манн и полуприцепа. Данные транспортные средства он брал с целью перевозки грузов, а именно песка. Для реализации перевозки он заключил устный договор с водителем ФИО15 о том, что он будет перевозить песок с карьера до бетонного завода в (адрес). В день ДТП (Дата обезличена) водитель ФИО15 совершил один рейс по его заданию и в его интересе, а при возвращении на второй рейс попал в ДТП. До этого водитель ФИО15 работал на него около двух дней, совершая ежедневно по два рейса, после окончания работы каждый день он выплачивал ему по 1000 (одной тысячи) рублей на каждый рейс, иногда давал деньги предоплатой. Документально факт передачи денег не оформлялся и договором отношения оформлены не были. Доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО15 была рукописная от имени собственников, которые ее оформили по его, ФИО1, просьбе, копия доверенности не сохранилась. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как виновным в ДТП признан ФИО15
В материалы дела судом приобщены материалы уголовного дела по обвинению ФИО15, а именно: протокол допроса ФИО12 от (Дата обезличена), протокол допроса ФИО15 от (Дата обезличена), протокол допроса ФИО2 от (Дата обезличена), протокол допроса ФИО1 от (Дата обезличена)
В ходе допроса свидетель ФИО12 пояснил, что имеет в собственности автомобиль МАН26414 (№), который был передан по договору аренды во временное пользование ФИО1 ФИО12 известно, что ФИО1 собирался осуществлять перевозку сыпучих грузов. Со слов ФИО12 он не помнит, писал ли после заключения договора аренды простую рукописную доверенность на право распоряжения автомобилем на кого-либо.
В ходе допроса свидетель ФИО2 показал, что находящийся у него в собственности полуприцеп АНР-Triaxleair (№) был передан в пользование ФИО1 по договору аренды. ФИО2 пояснил, что со слов ФИО1 при помощи данного полуприцепа он собирается осуществлять перевозку сыпучих грузов.
Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО15 пояснил, что стал неофициально работать в середине сентября 2010 года водителем на автомобиле МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№), на которых осуществлял перевозку сыпучих грузов. Никаких трудовых или иных договоров между ФИО15 и ФИО1 не заключалось.
Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО1 показал, что он предложил ФИО15 осуществлять на некоторое время перевозку грузов (песка) на автомобиле МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№); ФИО15 согласился, никаких трудовых договоров между ним, ФИО1, и ФИО15 заключено не было. Кроме того, ФИО1 сообщил, что владельцы указанных транспортных средств написали простую рукописную доверенность на право распоряжения и управления автомобилем МАН26414 (№) и полуприцепом АНР-Triaxleair (№) на имя ФИО15, доверенность, документы и ключи на указанные транспортные средства были переданы ФИО15 ФИО1 в ходе допроса заявил, что по окончанию перевозок груза оплачивал ФИО15 его работу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№) находились у ФИО1 в аренде по договорам аренды, заключенным с ФИО12 и ФИО2, при этом в момент ДТП за рулем находился ФИО15 по доверенности от собственников транспортных средств, доверенность в материалы дела не представлена. Кашу Павел совершал рейс по перевозке сыпучих продуктов по заданию и в интересах арендатора ФИО1, который оплачивал его труд.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что между арендатором ФИО1 и водителем ФИО15 имели место гражданско-правовые отношения.
Довод ответчика о том, что он, ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку, являясь арендатором транспортных средств, передал их в управление ФИО15 по устной договоренности для перевозки грузов за плату, и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ФИО15 - не основан на законе.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно требований статьи 648 ГК РФ
ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 января 2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина» в п.п. 19 и 20 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, которому были переданы автомобиль МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№) во временное владение и пользование на основании Договоров аренды транспортного средства и полуприцепа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо в других случаях, предусмотренных законом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 января 2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина» в п. 25 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом установлен факт нарушения Правил ДД водителем автомобиля МАН26414 (№) ФИО15, повлекшее столкновение транспортных средств, установлена причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.
Кроме того, судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО1, которому были переданы автомобиль МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№) во временное владение и пользование на основании Договоров аренды транспортного средства и полуприцепа без экипажа.
В подтверждение причинения вреда ФИО5 истцом представлено заключение эксперта от (Дата обезличена) (№). Экспертизой установлены множественные ушибленные раны, ссадины на голове, туловище и конечностях, закрытый вывих левого бедра в тазобедренном суставе, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети без смещения, краевой перелом наружной кортикальной пластинки лобной кости слева, сотрясение головного мозга.
Из материалов экспертизы также следует, что несовершеннолетняя ФИО5 (Дата обезличена) была доставлена в (адрес) в 15-50 часов, проведена операция по вправлению вывиха левого бедра, наложение скелетного вытяжения, ПХО ран головы, третьего пальца левой кисти, гипсовая лангета правого предплечья. В этот же день больная транспортирована в ДГКБ (№), выписана (Дата обезличена).
Судмедэкспертом были сделаны выводы о том, что установленные у ФИО5 повреждения при обращении за медицинской помощью могли образоваться в срок (Дата обезличена), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено, что установленный комплекс повреждений квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина водителя транспортного средства установлена, ФИО1 является надлежащим ответчиком, судом установлен факт причинения потерпевшей нравственный и физических страданий.
При этом, определяя степень нравственных или физических страданий с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению.
В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, подлежит взысканию с ответчика : в пользу истца - расходы на участие в деле представителя - 5 тысяч рублей; в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины - рубля 07 копеек.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1:
моральный ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
расходы на представителя - 5 000 ( пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Судья Л.А. Глумова
Мотивированный текст решения изготовлен (Дата обезличена).