РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при секретаре ФИО4,
при участии :
от истца представитель по доверенности ФИО5;
от ответчика ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО2 к ФИО1 при участии в качестве третьего лица ФИО10 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратился ФИО2 о взыскании с ФИО1 296 000 руб. в возмещение вреда, а также 41 275 руб. судебных расходов, 6 573 рублей - госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец заявил, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, находящегося в аренде у ответчика, его автомашине HondaCRV г.(№) были причинены механические повреждения. Истец полагает, что в порядке ст. 1079 ГК РФ затраты, понесенные им на ремонт автомашины, подлежат возмещению со стороны ответчика.
Протокольным определением от (Дата обезличена) в качестве третьего лица судом привлечены ФИО10» и ФИО11.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 247 207 руб. ущерба, 44612 руб. судебных расходов, 6573 рубля госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что законным владельцем на момент ДТП является водитель ФИО11, с которого и подлежит взысканию размер ущерба.
Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, указав, что по страховому полису произведена выплата в размере 120 000 рублей выгодоприобретателю ФИО2 Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными частично и подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
Как установлено судом, (Дата обезличена) при движении по автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН26414 (№) с прицепом АНР-Triaxleair (№) под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Honda CRV (№) под управлением водителя ФИО6
Согласно справке о дорожно-транспортном нарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН26414 (№) ФИО11, который нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
По факту указанного ДТП (Дата обезличена). в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело. (Дата обезличена). Истринским городским судом постановлен приговор, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управления транспортными средствами с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д. 8-9)..
Из материалов уголовного дела, а также из вступившего в законную силу Приговора от (Дата обезличена) следует, что ФИО11 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в связи чем указанные обстоятельства (ч.2 ст. 68 ГПК РФ) признаются установленными.
Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил ДД водителем автомобиля МАН26414 (№) ФИО11, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, поврежденный автомобиль Honda CRV (№) принадлежал ФИО3. Между тем, согласно представленному в материалы дела Брачному договору от (Дата обезличена) (адрес)3 (л.д. 12-18), составленному между ФИО2 и ФИО3 супруги договорились, что в собственность супруга ФИО2 переходит в том числе автомобиль Honda CRV (№) (л.д. 12-18).
Пунктом 1.2 Брачного договора установлено, что в связи с установлением супругами режима раздельной собственности имущество, которое будет приобретено кем-то из них во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, при этом согласие другого Супруга на приобретение или отчуждение такого имущества не требуется, за исключением случаев, установленных Договором.
Согласно п. 1.4 Договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию или без наличия такого на все нажитое во время брака имущество сохраняется предусмотренный Договором правовой режим собственности одного из супругов.
(Дата обезличена) брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается Свидетельством III-МЮ (№) (л.д. 19).
В материалы дела представлена расписка, подписанная собственноручно ФИО3 от (Дата обезличена), в которой она заявляет, что Брачный контракт №(адрес)3 от (Дата обезличена), заключенный с ФИО2 лично ею не оспаривался.
Таким образом, в соответствии с установленным Брачным договором от (Дата обезличена) правовым режимом собственности, собственником автомобиля Honda CRV (№) признается ФИО2
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. а п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Согласно письму Федеральной службы страхового надзора от 23.-6.2004 года (№) под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Honda CRV (№), (Дата обезличена) ФИО11 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт (№), из которого следует, что выявленные на автомашине повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 30-32). По результатам осмотра автомашины составлены отчеты (№) и (№), из которых следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превышает его доаварийную стоимость. Рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 439 000 рублей; годные остатки - 71793 рубля. Причиненный истцу ущерб (439 000 рублей - 71793 рублей = 367207 рублей) с учетом выплаты страховой компании составляет 247 207 рублей ( 367 207 рублей. - 120 000 рублей).
Согласно представленному по запросу суда страхового дела гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании прицепа к автомобилю (№) застрахована в ФИО10 по страховому полису ВВВ (№).
Признав ДТП, произошедшее (Дата обезличена), страховым случаем ФИО10 осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. выгодоприобретателю ФИО2, что подтверждается платежным поручением (№) от (Дата обезличена)
При указанных обстоятельствах, заявленная сумма ущерба рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом выплаченной суммы страховой компании ФИО10 что по мнению суда является верным и принимается к рассмотрению.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль МАН26414 (№) принадлежал ФИО7, а полуприцеп АНР-Triaxleair (№) ФИО9
В материалы дела представлены Договор аренды полуприцепа, заключенный между ФИО9 и ФИО1 и Договора аренды автомобиля, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, в соответствии с условиями которых ФИО1, являясь арендатором, получил во временное владение автомобиль МАН26414 (№) и полуприцеп АНР-Triaxleair (№) (л.д. 20-25).
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 показал, что на основании договора аренды он является арендатором без экипажа автомашины Манн и полуприцепа. Данные транспортные средства он брал с целью перевозки грузов, а именно песка. Для реализации перевозки он заключил устный договор с водителем ФИО11 о том, что он будет перевозить песок с карьера до бетонного завода в (адрес). В день ДТП (Дата обезличена) водитель ФИО11 совершил один рейс по его заданию и в его интересе, а при возвращении на второй рейс попал в ДТП. До этого водитель ФИО11 работал на него около двух дней, совершая ежедневно по два рейса, после окончания работы каждый день он выплачивал ему по 1000 (одной тысячи) рублей на каждый рейс, иногда давал деньги предоплатой. Документально факт передачи денег не оформлялся и договором отношения оформлены не были. Доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО11 была рукописная от имени собственников, которые ее оформили по его, ФИО1, просьбе, копия доверенности не сохранилась. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как виновным в ДТП признан ФИО11.
В материалы дела судом приобщены материалы уголовного дела по обвинению ФИО11, а именно: протокол допроса ФИО7 от (Дата обезличена), протокол допроса ФИО11 от (Дата обезличена), протокол допроса ФИО9 от (Дата обезличена), протокол допроса ФИО1 от (Дата обезличена)
В ходе допроса свидетель ФИО7 пояснил, что имеет в собственности автомобиль МАН26414 (№), который был передан по договору аренды во временное пользование ФИО1 ФИО7 известно, что ФИО1 собирался осуществлять перевозку сыпучих грузов. Со слов ФИО7 он не помнит, писал ли после заключения договора аренды простую рукописную доверенность на право распоряжения автомобилем на кого-либо.
В ходе допроса свидетель ФИО9 показал, что находящийся у него в собственности полуприцеп АНР-Triaxleair (№) был передан в пользование ФИО1 по договору аренды. ФИО9 пояснил, что со слов ФИО1 при помощи данного полуприцепа он собирается осуществлять перевозку сыпучих грузов.
Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО11 пояснил, что стал неофициально работать в середине сентября 2010 года водителем на автомобиле МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№), на которых осуществлял перевозку сыпучих грузов. Никаких трудовых или иных договоров между ФИО11 и ФИО1 не заключалось.
Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО1 показал, что он предложил ФИО11 осуществлять на некоторое время перевозку грузов (песка) на автомобиле МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№); ФИО11 согласился, никаких трудовых договоров между ним, ФИО1, и ФИО11 заключено не было. Кроме того, ФИО1 сообщил, что владельцы указанных транспортных средств написали простую рукописную доверенность на право распоряжения и управления автомобилем МАН26414 (№) и полуприцепом АНР-Triaxleair (№) на имя ФИО11, доверенность, документы и ключи на указанные транспортные средства были переданы ФИО11 ФИО1 в ходе допроса заявил, что по окончанию перевозок груза оплачивал ФИО11 его работу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№) находились у ФИО1 в аренде по договорам аренды, заключенным с ФИО7 и ФИО9, при этом в момент ДТП за рулем находился ФИО11 по доверенности от собственников транспортных средств, доверенность в материалы дела не представлена. ФИО11 совершал рейс по перевозке сыпучих продуктов по заданию и в интересах арендатора ФИО1, который оплачивал его труд.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что между арендатором ФИО1 и водителем ФИО11 имели место гражданско-правовые отношения.
Довод ответчика о том, что он, ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку, являясь арендатором транспортных средств, передал их в управление ФИО11 по устной договоренности для перевозки грузов за плату, и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ФИО11 - не основан на законе.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно требований статьи 648 ГК РФ
ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 января 2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина» в п.п. 19 и 20 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, которому были переданы автомобиль МАН26414 (№) с полуприцепом АНР-Triaxleair (№) во временное владение и пользование на основании Договоров аренды транспортного средства и полуприцепа.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, подлежит взысканию с ответчика : судебные расходы на отправление телеграмм в размере 2005 рублей 66 копеек; расходы на составление отчета о стоимости вреда - 16 370 рублей; расходы на составление доверенности - 900 рублей; расходы на участие в деле представителя - 10 тысяч рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 5672 рубля 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1:
ущерб от ДТП в размере 247 207 рублей;
судебные расходы в размере 2005 рублей 66 копеек;
расходы на составление отчета о стоимости вреда - 16 370 рублей;
расходы на доверенность - 900 рублей;
расходы на представителя - 10 тысяч рублей;
государственную пошлину - 5672 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Судья Л.А. Глумова
Мотивированный текст решения изготовлен (Дата обезличена).