№ 2-2593/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра           (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощека А.М. к Насташкину А.М. об обязании снести хозяйственные постройки и убрать крупные деревья, возмещении вреда вследствие потери сливовых деревьев и утраты урожая клубники, малины,

УСТАНОВИЛ:

Краснощек А.М. обратился с иском к Насташкину А.М. об обязании снести хозяйственные постройки и убрать крупные деревья, возмещении вреда вследствие потери сливовых деревьев и утраты урожая клубники, малины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что у него на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Данный участок с юго-западной стороны имеет границу с земельным участком, принадлежащим Насташкину А.М.

Вдоль решетчатого забора по всей границе участков ответчик установил и построил хозяйственные постройки, печь для гриля, насажал крупных деревьев вплотную к его решетчатому забору с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

На основании изложенного истец просил обязать Насташкина А.М. снести хозяйственные постройки, расположенные вплотную к забору, убрать крупные деревья на допустимое расстояние.

Увеличивая исковые требования (л.д. (№)), Краснощек А.М. ссылался на то, что вследствие возведенных ответчиком строений и посаженных деревьев истец понес материальный ущерб в виде потери двух фруктовых плодоносящих сливовых деревьев, а также в виде ежегодной потери урожая клубники, малины. В связи с этим Краснощек А.М. просил взыскать с Насташкина А.М. в возмещение ущерба <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Краснощека А.М. по доверенности Иванов Б.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что исковые требования основаны на том, что хозяйственные постройки и насаждения ответчика создают ряд неудобств, они возведены с нарушением требований СНиП. В летний период создается пожароопасная обстановка.

Представитель ответчика Насташкина А.М. адвокат Рыжкова Т.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что незначительное несоблюдение требований СНиП не может являться основанием к удовлетворению иска, если права истца ничем не нарушены. Затенения участка истца не происходит, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ предусматривает:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Краснощек А.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. (№)).

Собственником соседнего земельного участка (№) площадью <...> кв.м является Насташкин А.М. (л.д. (№)).

В целях проверки обоснованности исковых требований судом была назначена комплексная строительно-техническая и агротехническая экспертиза.

В ходе исследования было установлено, что нормы инсоляции при возведении живой изгороди из елей и построек на участке ответчика не нарушают требований действующих норм.

Возведенные на участке ответчика строения и наличие деревьев вдоль общей границы не затеняют участок (№) в течение большей части дня, так как солнце проходит по небосводу с востока на запад и затенение посадок плодовых деревьев, расположенных на участке истца возможно после 17.30 - 19 часов, в зависимости от времен года (зимой и осенью затенение участка истца меньше, чем летом и весной). Уменьшение инсоляции на участке истца от жилой изгороди из елей и строений ответчика может составлять от 2 до 3 часов в течение дня, то есть 15 до 20 % продолжительности периода инсоляции. Это не позволяет говорить о полном и длительном затенении на весь период светового дня.

Подобного рода затенение не может повредить как плодово-ягодным кустарникам (земляника садовая (клубника), малина), так и плодовым деревьям, так как затенение слишком мало по времени и не влияет на фотосинтез.

На участке истца произрастают умершие плодовые деревья - две сливы, возрастом 10-12 лет и 2-3 года и усыхающее сливовое дерево возрастом 11-12 лет. Указанные деревья не могли погибнуть вследствие затенения участка истца строениями и деревьями, имеющимися на участке ответчика. Наиболее вероятной причиной гибели двух слив и усыхания третьей видится совместной влияние двух неблагоприятных для плодовых деревьев факторов: частичное затенение домом истца и другими деревьями в его рядовой посадке (в меньшей степени) и воздействие неглубоко лежащих грунтовых вод и, как следствие, загнивание глубоколежащих стержневых корней плодовых деревьев. Также возможно вымерзание в суровые зимы, или выпревание под глубоким снеговым покровом в теплые зимы.

Следов погибших плодово-ягодных кустарников (малины, клубники) на участке истца в ходе осмотра не обнаружено. Определить факт их наличия в прошлом в ходе осмотра не представилось возможным в связи с отсутствием характерных признаков их произрастания. Степень затенения участка истца строениями и деревьями, имеющимися на участке ответчика, не могло повредить плодово-ягодным кустарникам (клубника, малина), так как затенение слишком мало по времени и не влияет на фотосинтез (л.д. (№)).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованны и надлежащим образом мотивированы.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Краснощеком А.М. заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком. Такие препятствия, по мнению истца, заключаются в затенении его участка строениями и деревьями, расположенными на участке ответчика.

Однако проведенной по делу экспертизой достоверно установлено, что спорные постройки и деревья не приводят к существенному затенению участка истца и не могут вызвать гибель деревьев и кустарников на нем.

Таким образом, заключение эксперта в полном объеме опровергает факты, являющиеся основанием исковых требований Краснощека А.М.

Доводы истца о том, что живой изгородью из ели создается пожароопасная обстановка в летний период, не могут служить основанием к обязанию ответчика убрать деревья. Экспертом даны рекомендации ответчику следить за соблюдением норм противопожарной безопасности и увеличивать частоту поливов живой изгороди в засушливый период, не допускать накопления большого количества опавшей хвои (л.д. (№)). Учитывая то, что действия собственников подразумеваются разумными и добросовестными, и что по делу не представлено доказательств в подтверждение того, что Насташкиным А.М. реально нарушаются нормы пожарной безопасности, суд не считает необходимым обязывать ответчика исполнить рекомендации эксперта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований Краснощека А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Краснощека А.М. к Насташкину А.М. об обязании снести хозяйственные постройки и убрать крупные деревья, возмещении вреда вследствие потери сливовых деревьев и утраты урожая клубники, малины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата)