№ 2-3828/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра             (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.И. Королевой В.Н., Королевой С.В., Королевой И.В. к ОАО «Мосэнергосбыт», третьи лица ОАО «МОЭСК», Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Новопетровское, о защите прав потребителей, возмещении причиненного вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королевы В.И., В.Н., С.В., И.В. обратились с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении причиненного вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли у каждого).

(Дата обезличена) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на воздушной линии, питающей электроэнергией дом (№) по (адрес), произошла авария, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее нормальное. В результате этого возникло возгорание бытовой техники на кухне и пожар.

Причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Мосэнергосбыт» своих обязанностей по подаче электроэнергии определенного качества.

Между Королевым В.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. В квартиру (№) д. (№) по (адрес) электроэнергия поставляется, учет потребленной электроэнергии производится по счетчику, задолженности по оплате истцы не имеют.

Имеющиеся правоотношения между Королевым В.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил право истцов на получение услуг надлежащего качества.

В результате возгорания в квартире повреждено и пришло в негодность все имущество, находившееся в квартире, стоимость которого, а также стоимость восстановительных работ и затрат на приведение квартиры в пригодное для проживание состояние составили <данные изъяты> рублей.

Претензия с требованием о возмещении убытков не была удовлетворена ответчиком.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Королев В.И., Королева В.Н., Королева С.В. и представитель истцов Позднякова М.Е. поддержали исковые требования, пояснили, что ОАО «Мосэнергосбыт» ответственно за возникновение пожара. Если электроэнергия поступает по бесхозным сетям, то за них отвечает та организация, к которой подключены эти сети.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» Матявин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что за эксплуатацию бесхозных сетей должна нести ответственность Администрация Истринского муниципального района, истцами не доказан размер причиненного ущерба, сумма неустойки превышает размер причиненного вреда.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» Клементьева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально. ОАО «МОЭСК» несет ответственность только до точки, определенной в акте разграничения ответственности.

Третьи лица Администрация Истринского муниципального района, Администрация сельского поселения Новопетровское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли каждый), расположенной по адресу: <данные изъяты> (том (№), л.д. (№)).

Между В.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии в указанную квартиру (том (№), л.д.(№)).

(Дата обезличена) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел пожар в пяти квартирах жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)-а, в том числе в (адрес) (том (№), л.д. (№)).

Из акта от (Дата обезличена) следует, что аварийная ситуация возникла на воздушной линии, питающей электроэнергией дом (№) по (адрес) В ходе наружного осмотра выявлено провисание фазного провода на нулевой провод и его замыкание. Вследствие этого отгорает нулевой провод на ТП (№) и на квартиры дома (№) идет высокое напряжение (том (№), л.д. (№)).

В результате проведенного исследования обстоятельств пожара специалистом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области установлено, что очаг пожара в квартире (№) был расположен в помещении кухни в месте расположения холодильника; возникновение пожара в квартире обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электротехнических устройств (том (№), л.д. (№)).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между деятельностью ответчика по поставке истцам электроэнергии и произошедшим (Дата обезличена) пожаром материалами дела доказана.

Поскольку ОАО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательство по энергоснабжению квартиры истцов, то соответственно, действуя разумно и добросовестно, ответчик взял на себя ответственность за безопасность поставки электроэнергии в квартиру истцов. То обстоятельство, что электроэнергия поставлялась через сети, не находящиеся на балансе ОАО «Мосэнергосбыт», не имеет значения для установления ответственности ответчика, поскольку причиной пожара явились не сами по себе электросети, а деятельность ответчика по поставке электроэнергии по этим сетям. Иначе говоря, используя для поставки истцам электросети, не находящиеся на его балансе, ответчик во всех случаях берет на себя обязательство отвечать за безопасную эксплуатацию этих сетей. Иное толкование сложившихся правоотношений означало бы освобождение надлежащего лица от ответственности за причиненный вред.

Фактов действия непреодолимой силы по делу не установлено, поэтому вред, причиненный истцам, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от наличия его вины.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствие со ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого помещения, с ними заключен договор энергоснабжения, электроэнергию они потребляют для личных нужд. В связи с этим суд приходит к выводу, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер причиненного истцам ущерба подтверждается заключением эксперта У. о стоимости ремонта квартиры (том (№), л.д. (№)), актом обследования жилого помещения с перечнем сгоревшего имущества (том (№), л.д.(№)), а также имеющимися в материалах дела документами о стоимости утраченного имущества.

Оснований не доверять представленным истцами документам, подтверждающим размер причиненного им ущерба, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными исковые требования Королевых о возмещении причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд считает, что сумма компенсации в <...> рублей будет отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева В.И., Королевой В.Н., Королевой С.В., Королевой И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Королева В.И., Королевой В.Н., Королевой С.В. Королевой И.В. возмещение вреда, причиненного имуществу истцов в результате пожара от (Дата обезличена), в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд (адрес) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)