№ 2-2633/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра            (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Богомолову С.В., третье лицо Гагаринский отдел судебных приставов г. Москвы, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Богомолову С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата обезличена) между ООО «<...>» и Банком был заключен Кредитный договор (№)-РК на сумму <...> рублей со сроком погашения (Дата обезличена).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Богомоловым С.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) взысканы в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Богомолова С.В., К.., ООО «<...>», ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

(Дата обезличена) в отношении Богомолова С.В. возбуждено исполнительное производство (№). В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что у должника имеется на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Постановлением от (Дата обезличена) наложен запрет на государственную регистрацию сделок с данным земельным участком.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства (№) на вышеуказанный земельный участок, возложив обязанность по установлению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Банка Кочку Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед Банком составляла около <...> рублей, участок стоит <...> рублей. Считает, что требование об обращении взыскания на земельный участок соразмерно размеру задолженности Богомолова С.В.

Ответчик Богомолов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как имеется возможность погасить задолженность перед Банком без обращения взыскания на земельный участок.

Третье лицо Гагаринский отдел судебных приставов г. Москвы в судебное заседание не явились, предоставили копию исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что Богомолову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. (№)).

(Дата обезличена) судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с должника Богомолова С.В. в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере <...> рублей (л.д. (№)).

(Дата обезличена) на депозитный счет Гагаринского ОСП г. Москвы поступили от должника Богомолова С.В. денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были перечислены в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. (№)).

(Дата обезличена) исполнительные производства о взыскании с должника Богомолова С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в сумме <...> рублей; в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в сумме <...> рублей и в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме <...> рублей объединены в сводное исполнительное производство (л.д. (№)).

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что на момент рассмотрения дела задолженность Богомолова С.В. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет около <...> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются необоснованными по следующим основаниям.

Принудительное взыскание денежных средств в порядке исполнительного производства на основании 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Иными словами, применяемые к должнику меры должны по своим объему и последствиям быть соразмерными с суммой задолженности.

По настоящему же делу установлено, что взыскатель просит обратить взыскание на земельный участок, который сам же в судебном заседании оценил в <...> рублей, в то время как сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет только <...> рублей. Следовательно, применение такой меры принудительного исполнения решения суда как обращение взыскания на земельный участок будет явно не соотносимо с объемом требований взыскателя.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что по сводному исполнительному производству у С.В. имеется задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в сумме <...> рублей, поскольку по настоящему гражданскому делу заявлены исковые требования исключительно в интересах Банка, который не вправе представлять интересы Фонда.

Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что вышеуказанный земельный участок является совместной собственностью супругов Боголомовых С.В. и Л.В. (л.д. <...>). Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок в любом случае невозможно до заявления кредитором требования о разделе совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Богомолову С.В. об обращении взыскания на земельный участок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)