РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3364/11 по иску Тулумбасовой И.Н. к Митюшиной А.А., третье лицо - ГУП МО «Мособлгаз», о снятии возражений по перекладке газопровода, УСТАНОВИЛ: Тулумбасова И.Н. обратилась в суд с иском к Митюшиной А.А. о нечинении препятствий в газификации жилого помещения по адресу: (адрес), де(адрес). В ходе предварительного судебного заседания Тулумбасова И.Н. уточнила заявленные требования и просит суд снять возражения Митюшиной А.А. по перекладке газопровода в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес). В обосновании своих требований Тулумбасова И.Н. указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес), де(адрес), данная квартира входит в состав двухквартирного жилого дома, собственником (адрес) жилом доме по адресу: (адрес), де(адрес), Митюшина А.А. Как указала Тулумбасова И.Н. в связи с перепланировкой и строительством пристройки к квартире по адресу: (адрес), де(адрес), газовое оборудование в указанном жилом помещении не отвечает требованиям безопасности. Однако, как также указала Тулумбасова И.Н., в связи с наличием возражений со стороны Митюшиной А.А. по перекладке газового оборудования невозможно привести газовое оборудование в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), в соответствии с требованиями безопасности. В связи с чем, Тулумбасова И.Н. просит суд снять возражения Митюшиной А.А. по перекладке газопровода в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес). В судебном заседании Тулумбасова И.Н. заявленные требования поддержала. Митюшина А.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в связи с приведением проекта переоборудования газового оборудования в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), в соответствии с заключением судебной экспертизы она, Митюшина А.А., не возражает против удовлетворения заявленного иска. Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельству о собственности (л.д.(№)) Тулумбасова И.Н. является собственником квартиры по адресу: (адрес), де(адрес). Согласно решению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) было отказано в удовлетворении исковых требований Тулумбасовой И.Н. на самовольную пристройку к квартире по адресу: (адрес), де(адрес), в связи с тем, газовое оборудование в указанном жилом помещении не отвечает требованиям безопасности. Из текста решения Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д(№)) также следует, что Митюшина А.А. являлась собственником квартиры по адресу: (адрес), де(адрес), которая на основе решения Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) признана частью жилого дома. Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) была назначена судебная техническая экспертиза для установления обстоятельств, соответствует ли газовое оборудование в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), и соответствует ли проект изменения газового оборудования в жилом доме по адресу: (адрес), де(адрес), требованиям безопасности. Согласно заключению экспертизы (№) (эксперт Комков В.А.) установлено, что газовое оборудование в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, имеющиеся изменения газового оборудования создают угрозу жизни и здоровья граждан. Также согласно заключению экспертизы (№) (эксперт Комков В.А.) установлено, что условия и требования проекта газового оборудования в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), разработанного ООО «<...>», соответствует строительным нормам и правилам. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и непротиворечивы. В ходе судебного разбирательства суду со стороны Тулумбасовой И.Н. представлен уточненный проект проекта газового оборудования в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), разработанного ООО «<...>», с учетом устранения замечаний, указанных в заключении экспертизы (№) (эксперт Комков В.А.). При таких обстоятельствах, учитывая, что газовое оборудование в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, имеющиеся изменения газового оборудования создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также учитывая, что условия и требования проекта газового оборудования в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), разработанного ООО «<...>», соответствует строительным нормам и правилам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Тулумбасовой И.Н. о снятии возражений Митюшиной А.А. по перекладке газопровода в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тулумбасовой И.Н. удовлетворить. Снять возражений Митюшиной А.А. по перекладке газопровода в жилом помещении по адресу: (адрес), де(адрес), в соответствии с проектом газового оборудования, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «<...> (заказ (№) (№)). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата)