РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2726/11 по иску Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. к товариществу собственников жилья «<...>», Солоутину Е.О., Жуковскому А.В., Артамоновой Е.П., Комаренко Н.В. о демонтаже кондиционеров, устранении гула в трубах подачи горячей воды, восстановлении системы вентиляции, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мартьянова Г.Н., Мартьянов Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «<...>», Солоутину Е.О., Жуковскому А.В., Артамоновой Е.П., Комаренко Н.В. о демонтаже кондиционеров, устранении гула в трубах подачи горячей воды, восстановлении системы вентиляции, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они, Мартьянова Г.Н., Мартьянов Н.В., проживают в квартире по адресу: (адрес). Как указали истцы, в указанной квартире не работает система вентиляции, что не позволяет истцам проживать в условиях отвечающих требованиям пригодного для проживания жилого помещения. Также истцы указали, что в квартире по адресу: (адрес), где проживают истцы, нарушена система звукоизоляции, в связи с чем слышен гул в трубах подачи горячей воды, что не позволяет истцам проживать в условиях отвечающих требованиям пригодного для проживания жилого помещения. Также истцы указали, что ответчики Солоутин Е.О., Жуковский А.В., Артамонова Е.П., Комаренко Н.В. в отсутствии специального разрешения установили в своих квартирах кондиционеры, что привело к возникновению дополнительного шума в квартире в квартире по адресу: (адрес) (адрес), где проживают истцы, что не позволяет истцам проживать в условиях отвечающих требованиям пригодного для проживания жилого помещения. В связи с чем, Мартьянова Г.Н., Мартьянов Н.В. просят суд обязать ТСЖ «<...>» восстановить работу вентиляции в квартире по адресу: (адрес), а также обязать ТСЖ «<...>» устранить гул в трубах подачи горячей воды. Кроме того, Мартьянова Г.Н., Мартьянов Н.В. просят суд обязать ТСЖ «<...>», Солоутина Е.О., Жуковского А.В., Артамонову Е.П., Комаренко Н.В. демонтировать кондиционеры, установленные без разрешения. В судебном заседании Мартьянова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала. Мартьянов Н.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. Представитель ТСЖ «<...>» Камахин С.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что Мартьянова Г.Н., Мартьянов Н.В., проживают в квартире по адресу: (адрес). По мнению представителя ТСЖ «<...>», в указанной квартире система вентиляции не нарушена, вентиляционные каналы не повреждены и не заделаны, а истцы не представили доказательства наличия неисправности в работе системы вентиляции. Также представитель ТСЖ «<...>» указал, что в жилом доме по адресу: (адрес), имело место наличие гула в трубах подачи горячей воды, однако в (Дата) г. были произведены ремонтные работы по устранению гула в трубах подачи горячей воды, в настоящее время гул в трубах подачи горячей воды в жилом доме по адресу: (адрес), отсутствует. Также представитель ТСЖ «<...>» указал, что для установки кондиционеров в жилых помещениях на территории Истринского района не требуется получение специальных разрешений, в связи с чем отсутствуют основания для демонтажа установленных кондиционеров. Представитель ТСЖ «<...>» просил суд в удовлетворении иска отказать. Жуковский А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что он, Жуковский А.В., проживает в квартире по адресу: (адрес), где им установлен кондиционер. Как указал Жуковский А.В., для установки кондиционеров в жилых помещениях на территории Истринского района не требуется получение специальных разрешений, в связи с чем, по мнению Жуковского А.В., отсутствует необходимость получения специального разрешения для установки кондиционеров и тем самым отсутствуют также основания для демонтажа установленных кондиционеров. Жуковский А.В. просил суд в удовлетворении иска отказать. Солоутин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен. Артамонова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен. Комаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен. Дело слушается при данной явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела следует, что согласно копии паспортов (л.д.(№) Мартьянова Г.Н., Мартьянов Н.В. проживают в квартире по адресу: (адрес). Согласно уставу ТСЖ «<...>» (л.д(№)) жилой дом по адресу: (адрес), обслуживается ТСЖ «<...>». Согласно копии финансового лицевого счета (л.д.(№)) Жуковский А.В. проживает в квартире по адресу: (адрес). Согласно копии финансового лицевого счета (л.д.(№)) Солоутин Е.О. проживает в квартире по адресу: (адрес). Согласно копии финансового лицевого счета (л.д.(№)) Артамонова Е.П. проживает в квартире по адресу: (адрес). Согласно копии финансового лицевого счета (л.д.(№)) Комаренко Н.В. проживает в квартире по адресу: (адрес). Оценивая доводы истцов о нарушении работы системы вентиляции, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов или возражений. Из материалов дела следует, что согласно акту о техническом состоянии дымоходов и вентканалов от (Дата) (№) (л.д.(№)) в жилом доме по адресу: (адрес), дымоходы и вентканалы очищены от посторонних предметов, находятся в исправном состоянии, соответствуют техническим условиям. Согласно акту визуальной проверки состояния вентиляционного короба (л.д.(№)) в квартирах (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№) не установлено деформации, перестройки вентиляционного короба, доступ в шахту короба со стороны крыши ограничен, установлены решетки на выходе вентиляционного короба. В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами Мартьяновой Г.Н., Мартьяновым Н.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов о нарушении работы системы вентиляции в квартире по адресу: (адрес). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения работы системы вентиляции в квартире по адресу: (адрес). Следовательно, требования Мартьяновой Г.Н., Мартьяновым Н.В. восстановить работу вентиляции в квартире по адресу: (адрес), не подлежат удовлетворению. Оценивая доводы истцов о наличии гула в трубах подачи горячей воды, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах от (Дата) (№) (л.д.(№)) в жилом доме по адресу: (адрес), было установлено наличие шума в трубах подачи горячей воды. Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах от (Дата) (№) (л.д.(№)) в жилом доме по адресу: (адрес), была произведена замена неисправной запорной арматуры в тепловой камере <...> на ответвлении теплоносителя к жилому дому. Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Московской области от (Дата) (№) (л.д.(№)) в жилом доме по адресу: (адрес), выполнены организационно-технические мероприятия в системе отопления, проведена замена неисправной запорной арматуры в тепловой камере <...> на ответвлении теплоносителя к жилому дому. Также согласно письму Управления Роспотребнадзора по Московской области от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что Мартьянова Г.н. отказалась предоставить квартиру по адресу: (адрес), для проведения замеров шума в связи с их отсутствием. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов или возражений. В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами Мартьяновой Г.Н., Мартьяновым Н.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов о наличии гула в трубах подачи горячей воды в квартире по адресу: (адрес). Кроме того, из материалов дела следует, что гул в трубах подачи горячей воды в квартире по адресу: (адрес), отсутствует, и истцы отказались предоставить свою квартиру для проведения замеров шума в связи с их отсутствием. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия гула в трубах подачи горячей воды в квартире по адресу: (адрес). Следовательно, требования Мартьяновой Г.Н., Мартьяновым Н.В. устранить гул в трубах подачи горячей воды в квартире по адресу: (адрес), не подлежат удовлетворению. Оценивая доводы истцов о демонтаже кондиционеров, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что согласно акту проверки Госжилинспекции по Московской области от (Дата) (№) (л.д.(№)) в жилом доме по адресу: (адрес), в квартирах (№), (№), (№) установлены кондиционеры. Следовательно, суду представлены доказательства, что кондиционеры в жилом доме по адресу: (адрес), установлены Жуковским А.В. ((адрес)), Артамоновой Е.П. ((адрес)), Комаренко Н.В. ((адрес)). Суду не представлено доказательств, что Слоутиным Е.О. установлен кондиционер в квартире по адресу: (адрес). В обосновании своих доводов о демонтаже кондиционеров Мартьянова Г.Н., Мартьянов Н.В. ссылались на положение п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170). Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Однако из указанной нормы следует, что запрещается установка кондиционеров без специального разрешения только в тех случаях, когда такое разрешение является необходимым. В силу ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Форма технического паспорта жилого помещения утверждена приложением №13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37), которая не предусматривает указание кондиционера в качестве обязательного перечня оборудования жилого помещения. В силу требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» контроль за проведением работ, связанных с установкой кондиционеров, антенн и других наружных технических устройств на фасадах зданий, находится в ведении органов местного самоуправления. Как установлено судом, на момент рассмотрения исковых требований Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. о демонтаже кондиционеров, на территории Истринского муниципального района Московской области отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров. Указанное ограничение на территории Истринского муниципального района Московской области установлено только в отношении памятника архитектуры Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XVIII вв. в городе Истре Московской области (распоряжение Минкультуры МО от 15.05.2009 №182-Р). В силу конституционного принципа, установленного ч.2 ст.54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку на территории Истринского муниципального района Московской области отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, граждане вправе устанавливать на территории Истринского района кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения. Кроме того, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов или возражений. В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами Мартьяновой Г.Н., Мартьяновым Н.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов, что установкой кондиционеров нарушаются жилищные права истцов. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. о демонтаже кондиционеров не обоснованными. Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. о демонтаже кондиционеров, устранении гула в трубах подачи горячей воды, восстановлении системы вентиляции, исковые требования Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Жуковским А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <...> руб. <...> коп., в обосновании указанного размера Жуковским А.В. представлен квитанция к приходному ордеру от (Дата). Учитывая, что Мартьяновой Г.Н., Мартьянову Н.В. отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд считает, что в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу Жуковского А.В. с Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в размере <...> руб. <...> коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. к товариществу собственников жилья «<...>», Солоутину Е.О. Жуковскому А.В., Артамоновой Е.П., Комаренко Н.В. о демонтаже кондиционеров, устранении гула в трубах подачи горячей воды, восстановлении системы вентиляции, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать в пользу Жуковского А.В. с Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. солидарно расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб. <...> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено (Дата).