Дело (№) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) г. Истра МО Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Михайловой Л.Н., при секретаре Жегулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситновой НВ к Парамонову ВЕ Парамонову ВЕ, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Лучинского с/п, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, о признании недействительным акта государственного органа о регистрации права общей долевой собственности, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, установил: Ситнова Н.В. обратилась в суд с иском к Парамонову ВЕ, Парамонову ВЕ о признании недействительным акта государственного органа о регистрации права общей долевой собственности и об обязании снять земельный участок с кадастрового учета. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (***)Данный участок получен по наследству от матери Петрушиной РИ В апреле 2011 года при оформлении документов по продаже данного земельного участка получен отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что границы участка полностью пересекают границы другого земельного участка, принадлежащего ответчикам по настоящему иску. Считает, что ответчики при оформлении документов на земельный участок незаконно захватили всю территорию ее земельного участка. В обоснование своих требований так же указала, что при постановке на учет земельного участка ответчиков была нарушена процедура согласования границ участка, а именно, что он не был подписан правообладателями соседних участков, в актах согласования границ расписались ненадлежащие лица. Указала, что ежегодно оплачивает земельный налог, пользуется своим земельным участком и обрабатывает его. В связи с вышеизложенным, просит признать недействительным акт Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации права обшей долевой собственности Парамонова ВЕ и Парамонова ВЕ на земельный участок (№), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: (***) снять данный участок с кадастрового учета. В судебном заседании представители истца Иванилов В.В. и Маковеева А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик Парамонов ВЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик Парамонов ВЕ и представитель ответчика Парамонова Л. В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что земельный участок был приобретен в 2003 году на основании договора купли-продажи с Новосельцевым А.К. Земельный участок до заключения договора купли - продажи прошел государственный кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета и признания недействительным Свидетельства о регистрации права долевой собственности нет. Ранее в 2003 году истцом уже были заявлены в Истринский городской суд требования относительно признания незаконной выдачу документов на право собственности на земельный участок Новосельцеву А.К. и требование исключить из Единого государственного реестра прав свидетельство на право собственности. В связи с отказом истца от иска в 2006 году Истринским городским судом вынесено определение о принятии отказа истца Ситновой Н.В. от иска в этой части. Ответчики не отрицали, что истцу может принадлежать земельный участок в (***) площадью <данные изъяты> кв.м., но данный земельный участок не может быть расположен при доме (№), поскольку при данном домовладении расположен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м.ранее принадлежали Новосельцеву А.К., а 200 кв.м. Петрушину Н.А. После Петрушина Н.А. в права наследования вступила Петрушина Р.И., соответственно истцу, как наследнику Петрушиной Р.И. может принадлежать участок площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении (№), а не <данные изъяты> кв.м., поскольку при данном домовладении никогда не было участка большей, чем <данные изъяты> кв.м. площади. Земельный участок, принадлежащий матери Ситновой В.Н. выделен за домом 12 в де(***), а не при домовладении (№) Этот факт был подтвержден ответом Руководителя Комитета по земельным ресурсам Аксеновой А.И. в адрес суда при рассмотрении дела Ситновой Н.Н. в 2006 году. Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель з-го лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Моцик Ю.С. в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда. Представитель Администрации Лучинского с/п. Пиховская Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее, в судебном заседании против удовлетворения требований Ситновой Н.Н. возражала пояснила суду, что на момент подписания Акта согласования границ спорного земельного участка споров по его границам не было. Так же пояснила, что наследодателю истца выделялся земельный участок, только он был выделен не при домовладении (№) в свидетельстве был ошибочно указан адрес места проживания Петрушиной Р.И., а не адрес объекта. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим мотивам. Согласно п.3. ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Истцом заявлено требование о признании недействительным акт Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации права обшей долевой собственности Парамонова ВЕ и Парамонова ВЕ на земельный участок (№), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (№) по адресу: (***) Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Лучинского сельского совета Истринского района Московской области №12/492 от 19.11.1992 г. в собственность Новосельцевой МН передан земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: (***)., в собственность Петрушина Н.А. передан участок <данные изъяты> кв.м. при (***). в (***) Согласно названного постановления Новосельцевой М.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (***) После смерти Новосельцевой М.Н. в 2002 году, в право наследования вступил Новосельцев А.К., который 31.07.2003 г. продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Парамоновым, ответчикам в настоящем судебном процессе. Основаниями возникновения права собственности называются те юридические факты, в результат которых возникают эти права. Юридическим фактом возникновения земельных правоотношений, а следовательно, и прав на землю, являются, в частности договор купли-продажи. Парамонов ВЕ является собственником земельного участка с кадастровым (№) по адресу: (***), доля в праве 1/2, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Парамонов ВЕ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым (№) по адресу: (***) что так же подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от (дата). В соответствии с п.1. ст.2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество. Таким образом, ст.2 Закона устанавливает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация или запись о регистрации, в рамках ст.12 ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Внесение и исключение записей в ЕГРП не является правовой категорий, согласно ст.13 Закона о регистрации, это один из элементов процедуры регистрации права. В связи с этим, требование о признании недействительными записи о праве собственности по существу свидетельствуют об оспаривании самой государственной регистрации, что законом не предусмотрено. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. № 15148/08, указано, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права законодательством не предусмотрен. Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.В данном Постановлении указано, что требование заявителя о признании недействительным зарегистрированного права в отношении объектов недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку восстановление нарушенного права собственности в спорном случае возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Согласно п.56 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В п. 52 вышеуказанного Постановления даются разъяснения, чтооспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно п. 57совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Судом установлено, что с 1 июля 2003 года истцу было известно о том факте, что в ЕГРП содержатся сведения о правообладателе спорного земельного участка Новосельцеве А.К., поскольку данный факт указан в исковом заявлении Ситновой, поданном в Истринский городской суд 11 июля 2003 года. Данное гражданское дело было затребовано для обозрения в настоящем судебном процессе. Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что 20 октября 2003 года была получен ответ Московской областной регистрационной палаты на запрос суда, согласно которому правообладателями спорного земельного участка указаны Парамоновы, ответчики в настоящем процессе. Таким образом, судом установлено, то с 2003 года истцу Ситновой Н.В. было известно о наличии факта регистрации права собственности Парамоновых на спорный земельный участок. Требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось, договор купли-продажи31.07.2003 г., на основании которого внесены сведения в ЕГРП относительно прав ответчиков на земельный участок истцами не оспаривался. Возможность собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, как один из вещно-правовых способов защиты права собственности, закреплен в ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, не имеется. Истцом заявлено требование о снятии земельного участка с кадастровым (№), расположенного по адресу: (***) с кадастрового учета. Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым (№) Согласно кадастрового плана данного земельного участка от 24 мая 2007 года его площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Судом установлено, что ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым (№) Согласно кадастрового плана данного земельного участка площадью 1400 кв.м., его границы установлены, площадь соответствует материалам межевания. Суду не представлено доказательств, что при постановке земельного участка с кадастровым (№) на учет, акт согласования границ был подписан неуполномоченными на то лицами, не являющимися собственниками смежных земельных участков. Согласно п.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ранее Новосельцеву А.К., а в настоящее время принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности, является ранее учтенным объектом недвижимого имущества. Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как установлено судом, земельный участок с кадастровым (№) принадлежащий ответчикам, обладает характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым (№) принадлежащий истцу данными характеристиками не обладает, в связи с чем, суд не может определить его местоположение относительно участка ответчиков. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым (№) не является преобразуемым, его границы установлены в соответствии с земельным законодательством, оснований для снятия данного участка с кадастрового учета, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ситновой НВ к Парамонову ВЕ, Парамонову ВЕ о признании недействительным акта государственного органа о регистрации права общей долевой собственности, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.