о взыскании долга по договору займа

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Истринский городской суд /
о взыскании долга по договору займа

о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Цуцковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1169/11 по иску Козловой Н.Г. к Корунову С.С. о признании договоров займа не заключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств и по встречному иску Корунова С.С. к Козловой Н.Г. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Г. обратилась в <...> районный суд г. Москвы с иском Корунову С.С. о признании договоров займа незаключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств.

Определением <...> районного суда г. Москвы от (Дата) гражданское дело по иску Козловой Н.Г. к Корунову С.С. о признании договоров займа не заключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств было направлено по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Корунов С.С. обратился в суд с иском в Истринский городской суд Московской области к Козловой Н.Г. о взыскании долга по договорам займа.

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) производство по иску Козловой Н.Г. к Корунову С.С. о признании договоров займа не заключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств и производство по иску Корунова С.С. к Козловой Н.Г. о взыскании долга по договорам займа были объединены в одно производство.

В обосновании своих требований Козлова Н.Г. указала, что по условиям договора займа от (Дата) она, Козлова Н.Г., получила от Корунова С.С. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., по условиям договора займа от (Дата) она, Козлова Н.Г., получила от Корунова С.С. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., по условиям договора займа от (Дата) она, Козлова Н.Г., получила от Корунова С.С. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Однако, как указала истец, Козлова Н.Г. указанные договора займа между от (Дата), от (Дата), от (Дата) с Коруновым С.С. не подписывала, также Козлова Н.Г. не составляла расписок о получении от Корунова С.С. денежных средств, а именно: от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп. Также Козлова Н.Г. указала, что Коруновым С.С. была совершена подмена первого листа на договорах займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые содержали существенные условия о сроках возврата суммы займа. В связи с чем, Козлова Н.Г. просила суд признании договора займа от (Дата) на сумму <...> руб. <...> коп., от (Дата) на сумму <...> руб. <...> коп., от (Дата) на сумму <...> руб. <...> коп. незаключенными, а также просила суд признать недействительными расписки о получении денежных средств от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель Козловой Н.Г. - Иванов А.К. заявленный иск поддержал.

В обосновании встречных исковых требований Корунов С.С. указал, что (Дата) он, Корунов С.С., передал Козловой Н.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок четыре года, о чем был составлен договор займа от (Дата) и расписка от (Дата) о получении денежных средств. Затем (Дата) он, Корунов С.С., передал Козловой Н.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок три года, о чем был составлен договор займа от (Дата) и расписка от (Дата) о получении денежных средств. Затем (Дата) он, Корунов С.С., передал Козловой Н.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок три года, о чем был составлен договор займа от (Дата) и расписка от (Дата) о получении денежных средств. Как указал истец, после истечения сроков договоров займа от (Дата), от (Дата), от (Дата) Козлова Н.Г. денежные средства Корунову С.С. не возвратила. В связи с чем, Корунов С.С. просит суд взыскать с Козловой Н.Г. задолженность по договорам займа от (Дата), от (Дата), от (Дата) на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.<...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Корунова С.С. - Локтионова Г.А. заявленные встречные исковые требования поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от (Дата) (т(№)) Корунов С.С. передал Козловой Н.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок <...> года, о чем была также составлена расписка от (Дата) (т(№) о получении денежных средств. Суду представлен подлинник договора займа от (Дата) и подлинник расписки от (Дата), которые приобщены к материалам дела.

Согласно договору займа от (Дата) ((№)) Корунов С.С. передал Козловой Н.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок три года, о чем была также составлена расписка от (Дата) (т(№)) о получении денежных средств. Суду представлен подлинник договора займа от (Дата) и подлинник расписки от (Дата), которые приобщены к материалам дела.

Согласно договору займа от (Дата) (т.(№)) Корунов С.С. передал Козловой Н.Г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок три года, о чем была также составлена расписка от (Дата) (№)) о получении денежных средств. Суду представлен подлинник договора займа от (Дата) и подлинник расписки от (Дата), которые приобщены к материалам дела.

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (т(№)) была назначена экспертиза для установления обстоятельства, подписывала Козлова Н.Г. лично договор займа от (Дата) и расписку от (Дата) в получении денежных средств, договор займа от (Дата) и расписку от (Дата) в получении денежных средств, договор займа от (Дата) и расписку от (Дата) в получении денежных средств,

Согласно заключению экспертизы Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от (Дата) (№) (т(№)) подпись от имени Козловой Н.Г. в тексте договора займа от (Дата) и расписке от (Дата) в получении денежных средств, в тексте договора займа от (Дата) и расписке от (Дата) в получении денежных средств, в тексте договора займа от (Дата) и расписке от (Дата) в получении денежных средств выполнены одним лицом - самой Козловой Н.Г.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Следовательно, суд отклоняет как необоснованный довод представителя Козловой Н.Г. о том, что Козлова Н.Г. указанные договора займа между от (Дата), от (Дата), от (Дата) с Коруновым С.С. не подписывала, и что Козлова Н.Г. не составляла расписок от (Дата), от (Дата), от (Дата) о получении от Корунова С.С. денежных средств.

Оценивая довод представителя Козловой Н.Г. о том, что Коруновым С.С. была совершена подмена первого листа на договорах займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые содержали существенные условия о сроках возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Коруновым С.С. были представлены в суд подлинники договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата) (т.2 (№)), от (Дата) (т(№)), от (Дата) (т.(№) которые приобщены к материалам дела.

В ходе обсуждения в судебного разбирательства представитель Козловой Н.Г. пояснил суду, что у Козловой Н.Г. отсутствуют подлинники договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые содержат иные существенные условия, чем представленные ответчиком Коруновым С.С. и приобщенные к материалам дела.

На вопрос суда о предоставлении договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые содержат иные существенные условия, чем представленные ответчиком Коруновым С.С., представитель Козловой Н.Г. пояснил о невозможности представить запрашиваемые судом документы в связи с их отсутствием.

Ранее в судебном заседании в <...> районном суде г. Москвы от (Дата) (до момента передачи дела по иску Козловой Н.Г. к Корунову С.С. о признании договоров займа не заключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств в Истринский городской суд Московской области) Козлова Н.Г. пояснила суду, что вторых экземпляров договоров займа у Козловой Н.Г. не осталось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований или возражений.

Исковое заявление Козловой Н.Г. о признании договоров займа незаключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств находится в производстве у судов с (Дата), когда было принято <...> районным судом г. Москвы ((№)

С момента подачи иска Козловой Н.Г. о признании договоров займа незаключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств в <...> районный суд г. Москвы, передачи гражданского дела по иску Козловой Н.Г. в Истринский городской суд Московской области, ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства о существовании договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые содержат иные существенные условия, чем представленные ответчиком Коруновым С.С. и приобщенные к материалам дела, не заявлено ходатайств об истребовании у казанных доказательств у лиц, у которых данные договора займа находятся или могли бы находиться.

В связи с чем, невозможно сравнить подлинники договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), представленные ответчиком Коруновым С.С., с иными договорами займа между теми же сторонами, на существование которых ссылается Козлова Н.Г.

Таким образом, в связи с непредоставлением истцом Козловой Н.Г. договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые содержат иные существенные условия, чем представленные ответчиком Коруновым С.С. суд не может проверить достоверность довода истца, что Коруновым С.С. была совершена подмена первого листа на указанных договорах займа

Суд фактически лишен возможности назначить соответствующую экспертизу в связи с непредоставлением истцом Козловой Н.Г. договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые содержат иные существенные условия, чем представленные ответчиком Коруновым С.С. Суд лишен возможности сформулировать вопросы эксперту и поручить проведение экспертного исследования относительно обстоятельств, что первый лист на договорах займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата) были подменены по сравнению со вторым листом указанных договоров займа, поскольку истцом Козловой Н.Г. не представлен образец для исследования и сравнения, а именно не представлены подлинники договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые содержат иные существенные условия, чем представленные ответчиком Коруновым С.С.

Кроме того, из содержания первоначального иска Козловой Н.Г., поданного в <...> районный суд г. Москвы (т(№) следует, что Козлова Н.Г. указывает, что фактически расписки о получении денег от Корунова С.С. были ей составлены в конце (Дата) года.

Таким образом, исходя из содержания первоначального иска Козловой Н.Г. суд приходит к выводу, что Козлова Н.Г. лично составляла расписки в получении денежных средств от Корунова С.С., и что о наличии договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата) Козлова Н.Г. знала и должна была знать с конца (Дата) года.

Представителем Корунова С.С. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Козловой Н.Г. о признании договоров займа не заключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о наличии договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата) Козлова Н.Г. знала и должна была знать с конца (Дата) года, а с иском о признании указанных договоров займа незаключенными и недействительными Козлова Н.Г. обратилась в суд только (Дата) ((№)), т.е. за пределами срока исковой давности.

Суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска Козловой Н.Г. исковой давности по требованиям о признании договоров займа не заключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств.

В связи с чем, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Козловой Н.Г. о признании договоров займа от (Дата), от (Дата), от (Дата) не заключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств.

При этом суд приходит к выводу о действительности договоров займа между Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. от (Дата), от (Дата), от (Дата), которые приобщены к материалам дела, посокльку указанные договора подписаны сторонами - Козловой Н.Г. и Коруновым С.С. - лично и содержат все необходимые условия о предоставлении и сроке возврата займов.

Суду не представлено доказательств, что по истечении установленного договором займа от (Дата) срока возврата суммы займа, который истекал от (Дата), Козлова Н.Г. осуществила возврат в пользу Корунова С.С. денежных средств, полученных по расписке от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп.

Следовательно, в порядке ст.810 ГК РФ требования Корунова С.С. о взыскании с Козловой Н.Г. задолженности по договору займа от (Дата) подлежат удовлетворению, в пользу Прыгунова П.А. с Милованова Н.Н. подлежат взысканию основной долг в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в пользу Корунова С.С. с Козловой Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах заявленный Коруновым С.С. встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Корунова С.С. с Козловой Н.Г. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о признании договоров займа от (Дата), от (Дата), от (Дата) не заключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств Козловой Н.Г. оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (т(№)).

Однако в соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, размер государственной пошлины, исчисленной с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по заявленным Козловой Н.Г. требованиям составит <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Козловой Н.Г. требований было отказано, суд считает, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в доходы федерального бюджета с Козловой Н.Г. подлежат взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козловой Н.Г. к Корунову С.С. о признании договоров займа незаключенными и признании недействительными расписок в получении денежных средств - отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета с Козловой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Встречный иск Корунова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корунова С.С. с Козловой Н.Г. задолженность по договору займа от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по договору займа от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по договору займа от (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)