№ 2-3392/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г., при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрашкина М.М. к Новичковой Л.К. об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Панкрашкин М.М. обратился с иском к Новичковой Л.К. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он на основании соглашения о реальном разделе домовладения от (Дата обезличена) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой части дома является Новичкова Л.К., которая самовольно и без необходимых согласований начала реконструкцию своей части дома, возвела новую крышу с внутренними помещениями, увеличив угол наклона крыши. В результате крыша со стороны истца оказалась открытой для проникновения осадков, а стропила и балки новой крыши почти полностью закрывают его окно в помещении мансарды в комнате (№) лит. <данные изъяты>. Действиями Новичковой Л.К. существенно нарушены права истца как собственника части жилого дома, поскольку осталась открыта крыша с его стороны, новая крыша сделана вплотную к его части дома, что нарушает общий облик дома и противопожарные нормы. Кроме того, в комнату (№) лит. <данные изъяты> не попадает солнечный свет. На основании изложенного Панкрашкин М.М. просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, произвести реконструкцию новой крыши по существовавшим ранее размерам, расстоянию и расположению от принадлежащей ему части жилого дома, произвести восстановление крыши помещения (№) лит. <данные изъяты>, отвести дождевые потоки с крыши помещения лит. <данные изъяты> на территорию, принадлежащую ответчику, а также установить водостоки на принадлежащей ответчику части дома. В судебном заседании Панкрашкин М.М. и его представитель Панкрашкина О.И. поддержали исковые требования, потребовали, чтобы ответчик снес возведенную надстройку, которая представляет угрозу их жизни и здоровью, угол наклона крыши должен быть изменен, возведенная надстройка перекрыла их окно. Ответчик Новичкова Л.К. и её представитель Новичкова Н.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возведенная надстройка обладает достаточной степенью прочности, в дальнейшем они намерены произвести укрепление фундамента и возвести снегозадержатели и водоотводы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 1 ГК РФ предусматривает: 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Панкрашкин М.М. является собственником части жилого дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес). Собственником другой части жилого дома лит. <данные изъяты> является Новичкова Л.К. (л.д. (№)). Из технического паспорта домовладения следует, что части домовладения не имеют общих стен и конструктивных элементов (л.д. (№)). Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что в части дома ответчика проводились работы, связанные с реконструкцией, а именно была разобрана стропильная система, кровля, снято утепление в лит. <данные изъяты> произведено укрепление перекрытия за счет болтов, установленных в новых балках перекрытия. На месте лит. <...> в тех же габаритах возведено новое строение, в лит. <...> имеется приставная лестница для подъема наверх. Эти работы не влияют на техническое состояние дома и не создают угрозы жизни и здоровью проживающим. А вот надстройка, возведенная ответчиком над его частью дома, такую угрозу создает в силу следующего. Балки перекрытия, являющиеся одновременно лагами для пола надстройки выполнены из бруса 150х150 мм и шагом 60-70 см, имеющие значительный вес, уложены на гнилой мауэрлат. Фундамент имеет трещины, которые могли появиться от увеличения нагрузки на фундамент за счет веса надстройки, поэтому устойчивость строения вызывает большие сомнения. Сама надстройка представляет собой, по сути, чердачное помещение с выполненной стропильной системой и кровлей из ондулена. Угол наклона крыши составляет около 30 градусов и накладывается на строение истца, что нарушает требования СНиП, в соответствии с которыми сток дождевой воды не должен быть ориентирован в сторону участка соседа. При таком угле наклона крыши эта надстройка создает угрозу схода снега и льда, что может повлечь травмирование людей. Устранение угрозы жизни и здоровью без сноса надстройки возможно при выполнении следующих работ: произвести усиление фундамента; произвести замену мауэрлатов, заменить нижние венцы стены дома, установить на кровле надстройки снегозадержатели, установить водоотводные конструкции на надстройке для отвода воды от строения истца на участок ответчика. Возведенная надстройка не нарушает нормы инсоляции в помещении (№) лит. <...>, принадлежащего истцу, но практически полностью закрывает доступ естественного освещения в помещение (№) лит. <...> (л.д. (№)). Оценивая данное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно надлежащим образом мотивировано со ссылкой на соответствующие СНиП, а изложенные в нем выводы конкретны и научно обоснованны. Эксперт Б. в судебном заседании поддержал заключение, пояснил, что на момент проведения осмотра были возведены кровля и внутричердачное пространство. Обрушение возведенной надстройки на часть дома истца невозможно. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Панкрашкиным М.М. заявлен негаторный иск, основанием которого является нарушение его права собственника части домовладения действиями ответчика, произведшего реконструкцию своей части дома путем возведения надстройки вместо ранее существовавшей крыши. Данный иск может быть удовлетворен в том случае, если по делу достоверно установлено, что возведенная надстройка представляет угрозу жизни и здоровью истца, либо создаются непреодолимые препятствия в пользовании его имуществом. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что такая угроза действительно существует, однако для её устранения не требуется произвести снос надстройки и восстановить ранее существовавшее положение. Само по себе несоответствие возведенной надстройки СНиП не может служить основанием к её сносу, если при этом не создается угроза жизни и здоровью истца, либо не чинятся непреодолимые препятствия в пользовании частью дома истца. При таких обстоятельствах суд считает, что негаторные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ответчик должен быть обязан совершить действия, указанные в заключении эксперта, которые устранят существование угрозы жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что возведенная надстройка частично затеняет помещение, находящееся в части дома истца, не может служить основанием к сносу надстройки. Частичное затенение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не создает непреодолимых препятствий в пользовании частью дома истца. При этом, сооружая окно, вплотную примыкающее к части дома ответчика, истец, действуя разумно, мог предположить, что оно не будет в полной мере обеспечивать его потребность в инсоляции своих помещений. Удовлетворение требования Панкрашкина М.М. о сносе надстройки, восстановлении ранее существовавшего положения по тому основанию, что возведенная надстройка ответчика затеняет частично его окно, означало бы в данном случае нарушение равенства прав собственников и предпочтение права Панкрашкина М.М. на пользование своей частью дома перед правом Новичковой Л.К. на пользование своим земельным участком и своей частью жилого дома и на улучшение своих жилищных условий. В силу того, что выводы экспертизы лишь частично подтвердили доводы искового заявления, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Панкрашкина М.М. - удовлетворить частично. Обязать Новичкову Л.К. в срок до (Дата обезличена) произвести следующие работы в своей части жилого дома с инвентарным номером <...>, расположенного по адресу: <...> - произвести усиление фундамента; - произвести замену мауэрлатов; - заменить нижние венцы стены дома; - установить на кровле надстройки снегозадержатели и водоотводные конструкции, предотвращающие попадание дождевой воды и снега на часть дома истца и на участок истца. В удовлетворении иска Панкрашкина М.М. о сносе надстройки, восстановлении ранее существовавшего положения - отказать. Взыскать с Новичковой Л.К. в пользу Панкрашкина М.М. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Ф.Г. Григорьев Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)