(№) Р Е Ш Е Н И Е (Дата обезличена) г.Истра Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю., при секретаре Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.В. к Вольфовскому С.А. об обязании перенести строение, у с т а н о в и л: Павлов Ю.В. обратился в суд с иском об обязании перенести строение, указав в обоснование, что является собственником земельных участков (№) и (№) в (адрес) Ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка (№) построено строение - гараж - вплотную к забору, отделяющему земельный участок от дороги. В противоречие действующих норм и предписаний ответчиком был возведен гараж без отступа 5 метров от красных линий улиц. Ворота гаража открываются в сторону улицы, вследствие этого значительно ограничено пользование дорогой, а именно затруднен проезд на участки истца. Просил: обязать Вольфовского С.А. за свой счет перенести строение - гараж, расположенный по адресу: (адрес) на расстояние 5 метров от границы земельного участка в соответствии с действующими нормами. В судебном заседании Павлов Ю.В. иск поддержал и пояснил, что по документам утвержденным главным архитектором Истринского района в 1994 году гараж на плане не обозначен. Гараж стоит по границе его участка и где угол гаража должен стоять столб, если ворота гаража открываются, то наполовину загораживают дорогу, остается всего 2,3 метра для проезда, кроме того гараж мешает поставить ворота. Просил обязать ответчика перенести гараж на 5 метров от границы с проездом. Представитель истца Егорова Т.В. с проведенной экспертизой не согласилась, так как ширина проезда и расстояние от кадастровой границы участка до расположения гаража выполнены некорректно и не соответствуют действительности. Ответчик Вольфовский С.А. иск не признал. Представитель ответчика Вольфовского С.А. Ефанова Е.М. просила отказать в иске по тем основаниям, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм СНиП, согласно выводов экспертизы гараж ни какого влияния на участок и строения истца не оказывает, ворота гаража в открытом состоянии не загораживают проезд к участку истца, кроме того гараж не является самовольной постройкой и согласно заключению экспертов его нельзя перенести. Судом установлено, что Павлов Ю.В. является собственником земельных участков (№) и (№) в (адрес). Вольфовский С.А. является собственником земельного участка (№) в (адрес) и гаража, хозяйственного строения, жилого строения, расположенных на нем. Для определения соответствия расположения гаража на участке (№) нормам СНиП и других обстоятельств проведена строительно-техническая экспертиза Организация». Согласно заключения эксперта расположение гаража на участке (№) нарушает требования СП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части расстояния от границ с участком (№) : фактическое расстояние от 0,45 до 0,61, по нормам 1 м., со стороны проезда выходит за границу на 0,07 м. Указанные отступления от норм СНиП с технической точки зрения не являются грубыми и существенными. Гараж не оказывает какое -либо влияние на земельные участки истца (№) и (№) и строения расположенные на нем, не оказывает какое-либо влияние на проезд и не препятствует проезду к участкам истца, гараж является капитальным строением и его перенос без полного демонтажа невозможен. Судом экспертное заключение экспертов Организация судом принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы, заключение ясное, противоречий экспертизы материалам дела не имеется, эксперты имеют высшее образование, специальность «инженер-механик», «Инженер-строитель», стаж экспертной работы 11 и 6 лет., эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры участка проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает. Доводы представителя истца о несогласии с результатами ни на чем не основаны и не могут быть приняты. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец Павлов Ю.В. обращаясь в суд за защитой нарушенного права, как собственника земельного участка должен представить доказательства своего нарушения своего права. Принимая решение, суд учитывает, что отсутствие проектных и разрешительных документов само по себе прав собственника смежного, соседнего земельного участка нарушать не может и не является основанием для переноса спорного строения. В связи с чем не принимается схема утвержденная главным архитектором и представленная истцом в качестве доказательства нарушения прав истца. Кроме того, земельный участок Вольфовского С.А. предназначен под дачное строительство, а в силу пп.1 п.17. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Согласно экспертного заключения, расположение гаража нарушает обязательные действующие строительные и градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ участка истца, однако наступления вредных последствий для земельного участка истца при этом не установлено, суд приходит к выводу, что нарушение указанных норм не влечет нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске о переносе постройки. Суд учитывает, что согласно заключения эксперта гараж является капитальным строением и перенос гаража без полного демонтажа не возможен, что так же является основанием для отказа в иске. Доводы иска о том, что ворота гаража препятствуют проезду на участок истца не подтверждаются и опровергаются как заключением эксперта, так и фотографиями представленными, истцом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Павлова Ю.В. к Вольфовскому С.А. об обязании перенести строение - гараж, расположенный по адресу: (адрес) на расстояние 5 метров от границы земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Решение составлено (Дата обезличена)
Именем Российской Федерации