РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при секретаре ФИО4,
при участии :
от истца представитель по доверенности ФИО5
от ответчика - ФИО2 ;
соответчики ФИО1 и представитель ФИО9 - не явились:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истица заявила, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю, Mitsubishi Pajero, (№), принадлежащему истице.
Ссылаясь на то, что стоимость скрытых дефектов составила 224 711 руб., истица просит суд взыскать эту сумму с ответчиков солидарно в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Определением от (Дата обезличена) ФИО9 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске к ней отказать, указав, что ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ (№)) и предыдущий полис ОСАГО ВВВ (№) от (Дата обезличена) в ФИО9», также по договору ДС АГО (полис серии 1021 (№) от (Дата обезличена))
Ответчики ФИО1 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.70-71, 73), о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истицы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) в 16-30 часов на участке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 (№) RUS, под управление водителя ФИО1 и Mitsubishi Pajero, (№) RUS, под управлением ФИО6
Согласно административному материалу по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ст. 12.14 ч. 3 КоАП, п.п. 11.7 ПДД (справка о ДТП от (Дата обезличена)).
В отношении виновника вынесено Постановлении об административном правонарушении (адрес), ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 вину водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицали, кроме того, вина ответчика в ДТП доказана собранными по делу доказательствами, в связи чем указанные обстоятельства (ч.2 ст. 68 ГПК РФ) признаются установленными (л.д. 20-27).
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил правила ДД, повлекшее столкновение транспортных средств (то есть имеется причинная связь между нарушением правил ДД, противоправным поведением ответчика, и столкновением автомобилей), действия ответчика являются виновными.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1079 ГК РФ регулируется ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 разъяснено, что размер прямых убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и соответствующими документами.
Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества и доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
Довод истца о том, что ему причинен материальный ущерб в указанном размере - не подлежит удовлетворению, так как определение суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина. В данном случае автомобиль истца имел на момент ДТП определенный процент износа, который безусловно должен быть учтен при определении ущерба, связанного с восстановлением автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб в заявленном размере (224 711 рублей), а также тот факт, что произведенные им затраты связаны с восстановлением повреждений в том объеме, в котором они причинены в результате ДТП.
В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Mitsubishi Pajero, (№) RUS.
Согласно заключению эксперта ФИО10 Экспертной оценки автотранспорта от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 188 101.00 рублей, при этом с учетом износа стоимость ущерба составляет 161 692 руб. 86 коп. (л.д. 62-64).
При этом экспертом указано, что в связи с тем, что в справке ГИБДД отсутствует запись о повреждении Детали (диск колеса заднего левого, шина задняя левая), установить причинно-следственную связь с повреждениями данной Детали в рамках рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Повреждения указанных Деталей в расчете не учтены. Кроме того, повреждение крыла заднего левого также не учтено, так как установить причинно-следственную связь данной детали с рассматриваемым ДТП не представилось возможным.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления причиненных автомашине повреждений, наличии причинной связи с ДТП и размере причиненного ущерба, однако, представитель истца от проведения экспертизы отказалась, о чем имеется подпись в материалах гражданского дела (л.д.77).
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ВВВ (№) от (Дата обезличена) в ФИО9, также по договору ДС АГО (полис серии 1021 (№) от (Дата обезличена)) (л.д.27, 75,76).
Гражданско-правовая ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО в ФИО11 полис ВВВ (№) от (Дата обезличена) (л.д.62).
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. ФИО11л.д. 12), что не отрицалось и представителем истицы в судебном заседании.
Истец факт выплаты страхового возмещения в указанном размере не оспаривает.
Представленные истицей документы: заказ-наря(адрес) на сумму 37 950 руб., к заказ наряду на сумму 16 219 руб., накладная (№) от (Дата обезличена), товарный чек (№) от (Дата обезличена), приложение №(№) к договору (№), не подтверждают размер причиненного ущерба в результате ДТП, а также тот факт, что произведенные им затраты связаны с восстановлением повреждений в том объеме, в котором они причинены в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что машина истца была отремонтирована на сумму 224 711 рублей, в ремонт входит, в том числе ремонт задней левой двери, ее окраска, замена диска колесного, покрышки. Истицей не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи произведенного ремонта с последствиями имевшего места ДТП и, как следствие, причинения ущерба в заявленном ею размере.
В соответствии с подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от (Дата обезличена) N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная норма соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Статья 12 (п. 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Таким образом, из норм закона следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомашины в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде истец не представил доказательств, свидетельствующих об ином, чем установленный экспертной организацией ФИО10 размере ущерба.
В целях определения размера причиненного ущерба по инициативе ФИО11 оценочной компанией ФИО9 проведен осмотр транспортного средства, на основании чего составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно представленной калькуляции стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП с учетом износа составила 161 692 руб. 86 коп.( л.д.62-64).
Признав случай страховым ФИО11 выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису №ВВВ (№) в размере 120 000 руб.
Согласно Свидетельству о регистрации ТС, а также карточки учета транспортных средств, автомобиль ГАЗ 2705 (№) RUS принадлежит соответчику ФИО2. (л.д. 28,29).
Согласно страховому полису серии ВВВ (№) от (Дата обезличена) гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9 Также по договору ДС АГО в ФИО9 (полис серии 1021 (№) от (Дата обезличена)) автомашина ответчицы застрахована на сумму 300 000 рублей с неограниченным количеством управляющих лиц. (л.д. 75,76).
Поскольку совершенное ответчиком ФИО1 нарушение правил дорожного движения, привело к столкновению транспортных средств, то есть имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, и причинением ущерба, суд приходит к выводу, что со страхователя виновника ДТП, т.е. ФИО9 подлежит взысканию не возмещенная часть расходов в размере 41 692 руб. 86 коп. ( 161 692.86 рублей - 120 000 рублей).
Требование истца о взыскании ущерба в солидарном порядке - удовлетворению не подлежат, так как не основаны на ромах права. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают пере потерпевшим солидарно. Доказательств обоснованности применения указанной нормы истицей суду не представлено.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в одном судебном заседании, оплаты истицей госпошлины в размере 2000 рублей, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО9 : расходы на участие в деле представителя - 5 тысяч рублей; расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований - 1 451 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 следующие суммы:
в возмещении вреда - 41 692, 86 рублей,
расходы на представителя - 5 тысяч рублей,
государственную пошлину - 1 451 рубль;
а всего: 48 143 (сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Судья Л.А. Глумова
Мотивированный текст решения изготовлен (Дата обезличена).