РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО3 к ФИО1 при участии третьего лица ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по возврату долга в размере 1 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец заявил, что (Дата обезличена) ответчик по расписке получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с условием их возврата в срок до (Дата обезличена), однако, полученные денежные средства ФИО2 возвращены не были.
На основании договора (№) уступки прав (цессии) по договору займа от (Дата обезличена) истец приобрел право требования к ответчику возврата денежной суммы, предоставленной ему ФИО2, в размере 1 200 000 руб. На уведомление, направленное истцом (Дата обезличена) ответа от ответчика в адрес истца по настоящее время не поступало.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.
Статья 176 ГПК РФ содержится презумпция неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.
Доказательством надлежащего извещения являются судебные извещения и вызовы, направляемые и вручаемые в соответствии с правилами ст. 113 - 118 ГПК. Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 по адресу его места жительства, других адресов, где бы ответчик мог находиться, и о которых было известно суду материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались на (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), -(Дата обезличена) Ответчиком (Дата обезличена) лично получена судебная повестка (л.д. 20), однако, в суд ответчик не явился. Телеграмма об извещении о судебном заседании (Дата обезличена) почтальоном (Дата обезличена) вручена супруге ответчика, а повторная телеграмма не получена в связи с тем, что за извещением никто не явился. Телеграмма об извещении о судебном заседании на (Дата обезличена) ответчиком не получена в связи с тем, что за извещением никто не вился.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, судом приняты исчерпывающие меры к его оповещению, ответчик уведомлен о наличии спора, рассматриваемого в суде, однако, явиться в суд отказался. Суд признает ответчика оповещенным в установленном порядке, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокольным определением, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленной в материалы дела расписке, данной ФИО1 (Дата обезличена), он получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на срок до (Дата обезличена)
Согласно требований закона, соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме (простой письменной или нотариальной), что и первоначальный договор с должником (п. 1 ст. 389 ГК РФ). По общему правилу соглашение об уступке требования, возникшего из сделки, требующей государственной регистрации, также должно быть зарегистрировано (п. 2 ст. 389 ГК РФ).
Соглашение об уступке права требования считается заключенным с момента его подписания сторонами
Если иное не предусмотрено договором или законом, для перехода права требования к новому кредитору не требуется согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако если личность кредитора имеет существенное значение для должника, то уступка права требования без согласия должника не допускается (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
О состоявшейся уступке права требования необходимо уведомить должника. В противном случае действия должника, исполнившего обязательство первоначальному кредитору, будут считаться правомерными (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) ФИО2 заключил с ФИО3 договор (№), в соответствии с которым ФИО2 передал в полном объеме права (требования), ему принадлежащие и вытекающие из долговой расписки от (Дата обезличена) и составляют право требовать сумму в размере 1 200 000 руб.
(Дата обезличена) истец почтовым уведомлением направил ответчику уведомление о том, что на основании договора цессии к нему перешло право требования долга, основанного на долговой расписке, согласно которой ответчик получил от ФИО2 1 200 000 руб.
В уведомлении также истец потребовал возвратить полученную ФИО1 сумму в срок до (Дата обезличена)
таким образом, судом установлено, что исковые требования истца по возврату долга основаны на долговой расписке.
Подлинник долговой расписки от (Дата обезличена) представлен в материалы дела, сторонами не оспорен.
При этом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт исполнения обязательств со стороны займодавца подтверждается долговой распиской, написанной собственноручно заемщиком ФИО1 (Дата обезличена)
Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга не представлено. При этом, должник в судебное заседания не являлся, возражения не исковые требования не представил, наличие задолженности не оспорил.
Кроме того, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, сам факт наличия расписки у истца без каких-либо отметок об исполнении, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по настоящее время.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга в размере 1 200 000 руб. ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей долга.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Судья Л.А. Глумова