РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при секретаре ФИО3,
при участии :
от истца ФИО1, представитель по доверенности ФИО4;
от ответчика представитель по доверенности ФИО5;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО1 к ФИО12 при участии в качестве третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал (№) о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО12 ФИО2 при участии в качестве третьего лица ФИО15 о взыскании с ответчика ФИО2 3562 руб.ежемесячно в возмещение расходов, связанных с покупкой лекарственных средств, о взыскании с ответчика ФИО12 в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец заявил, что в результате неправомерных действий ответчика при выполнении сварочных работ упал с высоты. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, присвоена вторая группа инвалидности, с 80% утратой трудоспособности. По мнению истца, в порядке положений, установленных статьей 59 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в случае и размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком работодателя, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, в результате нарушения при эксплуатации фронтального погрузчика. Кроме того, из акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Также, истец ежемесячно, начиная с (Дата обезличена), несет бремя по оплате лекарственных средств на сумму 3 562 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили исключить из числа ответчиков ФИО2, так как требований к нему не выдвигают, просили взыскать с ответчика ФИО12 моральный вред в размере 2 000 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика к ФИО12 ФИО5 просила в иске отказать, при выполнении трудового задания (Дата обезличена) истцу указания по процедуре его исполнения не давались, истец был сам инициатором механизма действий по исполнению производственного задания. Полагает, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности и халатности самого ФИО1 После получения производственной травмы истцу были выделены средства на лечение и оказана материальная помощь.
Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал (№) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Конституции РФ работник имеет право на работу в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Об этом же говорит и Трудовой кодекс РФ (ст. 219).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу части 3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Судом установлено, что на основании Приказа (№) от (Дата обезличена) ФИО1 принят на работу в ФИО12 в ремонтно-механическую мастерскую на должность электрогазосварщика. (Дата обезличена) с ФИО1 заключен трудовой договор (№).
(Дата обезличена) в 10 час. 00 мин. на производстве ФИО12 произошел несчастный случай, в результате которого пострадал электрогазосварщик ФИО1
Согласно Акту (№) о несчастном случае на производстве (Дата обезличена) (л.д. 12-16) ФИО1 был поднят в ковше погрузчика на высоту 4,5 м. для проведения сварочных работ. Приступив к работам, через некоторое время, ФИО1 упал с высоты на бетонный пол склада. Предохранительный пояс, как основное средство индивидуальной защиты, а также строительная каска не применялись.
В ходе проведения проверки комиссией из представителей отдела надзора и контроля по охране труда в Московской области, Администрации Истринского района,, специалиста филиала (№) Государственного учреждения Московского областного отделения ФСС РФ и специалистов предприятия установлено, что (Дата обезличена) по распоряжению главного механика «ФИО12 ФИО6 водитель погрузчика ФИО7 получил задание по оказанию помощи по ремонту опорной балки соленого склада. Около 09-40 часов ФИО1 и ФИО8 забрались в ковш погрузчика, а водитель ФИО7 поднял их к балке на высоту 4.5 метра. При производстве сварочных работ ФИО1 упал с высоты. Также установлено, что до проведения работ по ремонту несущей балки предприятием делалась попытка привлечь стороннюю специализированную организацию, для чего приезжали представители ФИО22, и учитывая то, что это обойдется предприятию дорого, директор принял решение восстанавливать балку склада своими силами, для чего в месячный срок был подготовлен соответствующий материал, установлены строительные леса.
При проведении расследования несчастного случая установлено, что основной причиной явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности при эксплуатации Погрузчика фронтального, колесного «DOOSANDAEWOOMEGA 300-V”. Сопутствующими причинами являются:
- не были предусмотрены организационно-технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению работ (п. 1.19 Межотраслевые Правила по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ 012-2000),
- не были определены методы и способы безопасного выполнения работ на высоте, отсутствовали технологические решения. не определены и не выданы работникам средства индивидуальной защиты от падения с высоты (ПОТ РМ 012-2000),
- нарушение производственной дисциплины, выразившееся в выполнении рабочими не свойственной для них работы, без прохождения специального обучения по работе на высоте, проявление собственной инициативы.
Неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в отсутствии должного контроля за выполнением работ на высоте, за выполнением работниками Инструкции по технике безопасности.
Согласно медицинскому заключению, выданного Истринской районной больницей (Дата обезличена) ФИО1 был доставлен в травмотологическое отделение с черепно-мозговой травмой переломом свода черепа с переходом на основание. Ушиб головного мозга тяжелой степени.
Постановлением от (Дата обезличена) следователя по особо важным делам следственного отдела по (адрес) ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (№), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении работ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта (№) от (Дата обезличена) (л.д. 22-30) при освидетельствовании ФИО1 установлены повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма,
- тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: перелом 6 ребра слева со смещением отломков, разрыв селезенки, гемоперитонеум - 1200 мл крови со сгустками.
Судмедэкспертом Истринского отделения СМЭ ФИО9 установлено, что установленные повреждения образовались возможно (Дата обезличена) Повреждения могли образоваться при падении потерпевшего с большой высоты, от соударения левой боковой, либо задне-боковой поверхностью тела с поверхностью приземления.
Экспертом установлено, что указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно ч. 3 абз. 2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо в других случаях, предусмотренных законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы участвующих лиц, показания свидетелей судом установлен факт получения ФИО10 вышеуказанных телесных повреждений, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также причинно-следственная связь между выполнением им трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью. Судом также установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация эксплуатации погрузчика фронтального, колесного «DOOSANDAEWOOMEGA 300-V”. Таким образом, имеет место противоправное деяние со стороны предприятия (организатора производственных работ), наличие вины руководства предприятия, причиненный вред здоровью работника и причинная связь между ними. Несчастный случай является производственной травмой, так как травма получена работником в рабочее время в связи с выполнением трудовых обязанностей и/или действий, совершенных в интересах работодателя.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований безопасности труда, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве, вина истца в произошедшем несчастном случае, не установлена и как того требует закон ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте не отражена. Основной же причиной несчастного случая признаны виновные действия ответчика.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред причиненный работнику ФИО1
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд учитывает, что в результате травмы, полученной на производстве, ФИО1 утратил 80% трудоспособности, стал инвалидом 2 группы, проходил и проходит до настоящего времени лечение. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что предприятием оказана материальная помощь истцу для восстановления здоровья - не могут являться основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО12 в пользу государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Судья Глумова Л.А.
Мотивированный текст решения изготовлен (Дата обезличена)