(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарека Н.Е. к Давыдовой О.Н., Манохиной С.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Комарек Н.Е. обратился в суд с иском о признании не действительным договора купли-продажи, указав в обоснование, что в (Дата обезличена) приобрел квартиру по адресу: (адрес). В связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками его сестра Манохина С.Е. в (Дата обезличена) уговорила выдать на ее имя доверенность и он передал ей документы на квартиру. В (Дата обезличена) Манохина С.Е. сообщила ему о продаже квартиры её дочери Давыдовой О.Н. Таким образом, Манохина С.Е. воспользовавшись его состоянием в котором он не был способен понимать значение действий или руководить ими передала обманным путем квартиру своей дочери. Кроме того, в договоре указано, что квартира продана за <данные изъяты>, но денежные средства ему не передавались. На основании ст. 179, 178, 176 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) и признать за ним право собственности на квартиру.

В судебном заседании Комарек Н.Е. пояснил, что брак с женой был расторгнут в (Дата обезличена), его бывшая жена угрожала его матери тем, что заберет его имущество, в том числе квартиру, считает, что ответчица Манохина С.Е. злонамеренно подписала договор, так как хотела присвоить квартиру.

Представитель истца Комарек Н.Е. Белусова С.Н. пояснила, что когда заключалась доверенность в (Дата обезличена) Комарек Н.Е. был в состоянии остаточного алкогольного опьянения, о договоре купли-продажи узнал только в (Дата обезличена). Насилие к Комареку Н.Е. не применялось, угроз так же не было.

Манохина С.Е. иск не признала по тем основаниям, что ее брат в установленном порядке выдал доверенность для дальнейшего заключения договора, сделка совершалась между близкими родственниками и не предполагала передачи денег. Так же пояснила, что Давыдова О.Н. ее дочь, в (Дата обезличена) проживали по одному адресу, было намерение чтобы квартира осталась и в ней проживал истец, намерения продать кому-либо другому квартиру не было и она решила оформить квартиру на дочь, расчета по сделке не было и не предполагалось, Комерек Н.Е. оставался проживать в квартире.

Давыдова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является сестрой истца и ответчицы Манохиной С.Е., при выдаче доверенности она не присутствовала и узнала о ней от брата в (Дата обезличена), о заключении договора купли-продажи ей ни чего не известно, после развода в (Дата обезличена) Комарек Н.Е. употреблял спиртные напитки, но квартиру продавать не собирался.

Судом установлено, что Комарк Н.Е. являлся собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) (Дата обезличена) Комерек Н.Е. выдал доверенность на имя Манохиной С.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, которая удостоверена нотариусом г. Москвы. (Дата обезличена) между Давыдовой О.Н. и Комареком Н.Е. от имени которого действовала Манихина С.Н. заключен купли-продажи указанной квартиры, в договоре указана стоимость квартиры <данные изъяты>, расчет между сторонами производится после подписания договора.

В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Таким образом, истцу подлежит доказать факт совершения договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что истец был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а так же что совершена под влиянием заблуждения, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Очевидно, что наличие одновременно всех указанных обстоятельств исключается.

Из пояснений истца следует, что никакого насилия и угрозы к нему не применялось, а из обстоятельств дела следует, что и не могло быть применено, так как сделка совершена его представителем по доверенности, а истец об этой сделке узнал значительно позже.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена представителем по доверенности и в отсутствие истца, то таких обстоятельств как обман истца, совершение сделки истцом под влиянием заблуждения, и что в момент заключения истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не могло возникнуть.

Довод истца о том, что при совершении выдачи доверенности имели место обман, совершение сделки под влиянием заблуждения, и что в момент заключения истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, значения в данном случае не имеет, так как сделка - доверенность - в данном иске не оспаривается, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, истицом не представлено доказательств, что при совершении доверенности он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, или, что совершал это действие под влиянием заблуждения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела, суд усматривает, что Манохина С.Е. является лицом, заинтересованным в заключенной ею от имени Комарка Н.Е. сделке, в силу характера отношений между представителем продавца и покупателя, так как Манохина С.Е. и Давыдова О.Н. являются близкими родственниками, совместно проживали по одному адресу: (адрес).

Кроме того, Давыдова О.Н. совершив сделку должна была передать денежные средства по сделке Комареку Н.Е., чего совершено не было, и это обстоятельство не отрицали ответчики.

Таким образом, сделка Манохиной С.Е. осуществлена от имени представляемого Комарека Н.Е. в своих личных интересах, ее заключение явилось значительным безвозмездным улучшением имущественного положения как лично Манохиной С.Е. так и ее семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии злонамеренного соглашения между Манохиной С.Е. и Давыдовой О.Н. при заключении сделки купли-продажи.

Доводы возражений против иска не опровергают установленные судом обстоятельства и не являются основанием для отказа в иске.

       Признавая сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Давыдовой О.Н. на квартиру и восстановления права собственности за Комареком Н.Е.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :                    

Иск Комарека Н.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между Давыдовой О.Н. и Комареком Н.Е. от (Дата обезличена) купли-продажи квартиры по адресу: (адрес)

Прекратить право собственности Давыдовой О.Н. на квартиру по адресу: (адрес)

    Признать за Комареком Н.Е. право собственности на квартиру общей площадью 49.6 кв.м., жилой 27.7 кв.м. по адресу: (адрес)

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)