(№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю., При секретаре Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского С.А. к Рахманову А.Б. о разделе земельного участка, у с т а н о в и л: Карпинский С.А. обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка, уточняя иск указал, что он и ответчик являются собственниками 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Они пользуются домом и земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Земельный участок был разделен на две равные части. (Дата обезличена) он обнаружил, что Рахманов А.Б, демонтировал старый забор и установил другой выгородив более половины участка при доме, без согласования. На его обращение ответчик демонтировать забор отказался и предложил восстановить размер своего земельного участка за счет соседнего при доме (адрес). Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по его иску к Черновой Е.Н., Волович Н.Г. об истребовании земельного участка было отказано. Просил произвести раздел жилого дома и произвести раздел земельного участка на две равные части и установить границу разделяющую земельные участки от середины дома лит.<данные изъяты>, далее угол веранды лит<данные изъяты> и до тыльной границы земельного участка, обязать Рахманова А.Б. демонтировать забор внутри земельного участка и не чинить препятствий в пользовании выделяемым ему земельным участком. Определением Истринского городского суда от (Дата обезличена) утверждено мировое соглашение Карпинского С.А. и Рахманова А.Б. о разделе жилого дома. В судебном заседании истец Карпинский С.А. иск поддержал и пояснил, что ранее собственником доли жилого дома была его мать, которая умерла (Дата обезличена), порядок пользования участком был установлен не позже (Дата обезличена), когда собственниками дома были его мать и ответчик Рахманов А.Б., участок был поделен деревянным забором, кустарниками и деревьями, ответчик при установке нового забора сместил его на 1 метр, это видели все соседи. Представитель истца Карпинского С.А. Ребров Н.И. иск поддержал и пояснил, что при жизни Карпинской В.Б. в (Дата обезличена) и Рахмановым А.Б. было достигнуто устное соглашение о порядке пользования домом и участком, доказательством этого является забор длинной 10 метров, который является продолжением стены лит.<данные изъяты>. При определении разделяющей границы просил учесть ст. 11.9 ч.6 ЗК РФ согласно которой граница не должна иметь изломанности. Полагает, что экспертом разработан единственно правильный первый вариант раздела участка на равные части. В подтверждение доводов иска ссылался на свидетельство жителей деревни, заявление Главе сельского округа, две фотографии. Представитель ответчика Янатьева И.Б. полагала, что раздел участка необходим, но по варианту дополнительной экспертизы. Участок Рахманова А.Б. имеет правильную прямоугольную форму и не изменялся, а по каким причинами участок Карпинского А.Б. меньше не известно. Участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, ответчик заменил забор, разделяющий участки истца и ответчика. Свидетель ФИО1. пояснил, что является отцом Карпинского С.А., ранее был представителем по гражданскому делу по иску Карпинского С.А. к Черновой и Волович. Ему известно, что порядок пользования участком сложился в (Дата обезличена) но при этом разговоре он не присутствовал. Судом установлено, что Карпинский С.А. является собственником земельного участка размером <данные изъяты> по адресу: (адрес) с (Дата обезличена) на основании наследования. До этого собственником земельного участка была Карпинская В.Б. на основании постановления Главы администрации Костровского сельского совета от (Дата обезличена) Рахманов А.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес) на основании постановления Главы администрации Костровского сельского совета от (Дата обезличена) Поскольку земельные участки Карпинского С.А. и Рахманова А.Б. не поставлены отдельно на кадастровый учет и государственную регистрацию не прошли, раздела участка при доме (№) не было, то Карпинский С.А. и Рахманов А.Б. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка площадью <данные изъяты> В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для определения фактической площади земельного участка и вариантов раздела проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы. Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>., при этом в пользовании Рахманова А.Б. <данные изъяты> Карпинского С.А. <данные изъяты>. Представлен вариант раздела в соответствии с которым сторонам выделяются участки по <данные изъяты>., дополнительным заключением представлен вариант раздела по фактическому пользованию. Принимая решение, суд приходит к следующему. Раздел земельного участка может быть произведен как в соответствии долями в общем имуществе, так и исходя из сложившегося добровольного порядка пользования, при этом раздел имущества с отступлением от долей возможен в случае не достижения согласия сторонами, невозможности раздела в соответствии с долями и с выплатой компенсации за не соответствие выделяемой доли. Поскольку имеется возможность раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту заключения землеустроительной экспертизы Организация от (Дата обезличена) Вариант дополнительного заключения эксперта от (Дата обезличена) не может быть принят судом по тем основаниям, что он предполагает выделение земельного участка истцу на 102 ( 963-861) кв.м. меньше чем при разделе в соответствии с долями, что повлечет нарушение его права собственности. Доводы сторон о сложившемся порядке пользования земельным участком не могут быть приняты по следующим основаниям. Утверждения истца и ответчика о порядке пользования противоречат, так истец утверждает, что порядок пользования сложился до <данные изъяты> в соответствии с которым был установлен деревянный забор, который в (Дата обезличена) демонтирован ответчиком, а ответчик утверждает, что порядок пользования сложился по существующему забору, который был установлен на месте ранее стоявшего деревянного, при этом ни одна из сторон достоверных доказательств наличия добровольного сложившегося порядка пользования участком не представила. Так ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил. «Свидетельства жителей (адрес) не могут быть приняты в качестве доказательства, так как текст составлен истцом и ни один из жителей не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Заявление Карпинского С.А. Главе Костровского сельского округа с просьбой провести проверку действий РахмановаА.Б. является по существу письменными объяснениями, которые должны подтверждаться иными доказательствами, результаты рассмотрения данного заявления суду не представлены. Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты поскольку он лично не присутствовал при заключении соглашения, прям о заинтересован в исходе дела, так как является близким родственником истца, кроме того ранее участвовал в данном деле в качестве его представителя. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая решение, суд учитывает, что по варианту раздела земельного участка, забор установленный ответчиком Рахмановым А.Б. расположен на земельном участке выделяемым истцу, что препятствует пользованию земельным участком, влечет затруднения при исполнении решения о разделе земельного участка, что является основанием для возложения на Рахманова А.Б, обязанности демонтировать забор внутри земельного участка и не чинить препятствий в пользовании выделяемым истцу земельным участком. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Произвести раздел земельного участка по адресу: (адрес) по варианту заключения землеустроительной экспертизы С.А. от (Дата обезличена) Выделить в собственность Карпинскому С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах от <данные изъяты>, со следующими координатами указанных поворотных точек: № № точек X, м Y, м Выделить в собственность Рахманову А.Б. земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах <данные изъяты> со следующими координатами указанных поворотных точек: № № точек X, м Y, м Прекратить за Карпинским С.А., Рахмановым А.Б. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес) Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд. Председательствующий: Решение составлено (Дата обезличена)
Обязать Рахманова А.Б. демонтировать забор внутри земельного участка по адресу: (адрес) от точки 103 до точки 106 и не чинить Карпинскому С.А. препятствий в пользовании выделяемым ему земельным участком площадью <данные изъяты>. по варианту заключения землеустроительной экспертизы С.А. от (Дата обезличена)