Дело (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Истра Московской области (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жуковой О.В. С участием помощника прокурора Сорокиной А.В., При секретаре Кардаш Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драйцева О.В. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Драйцев О.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец указал, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) работал водителем автомобиля ОДДВ в ФГУП «Почта России». В соответствии с трудовым договором в его должностные обязанности экспедирование почтовой корреспонденции, погрузочно-разгрузочные работы. Работа носила разъездной характер. За весь период трудовой деятельности нареканий со стороны работодателя не было. (Дата обезличена) он не был допущен к выполнению должностных обязанностей, и механик сообщил об увольнении с (Дата обезличена) в связи с сокращением численности работников организации. Истец не согласен с формулировкой и процедурой увольнения. Никаких уведомлений о предстоящем сокращении численности штата организации не получал. Вакантные должности ему предложены не были. С приказом о расторжении трудового договора его не ознакомили. Кроме того, имела место задержка выдачи трудовой книжки, а также выплаты заработной платы за последний месяц работы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Такими действиями работодателя ему причинены нравственные страдания: семья истица испытывала материальные сложности. Кроме того, ухудшилось его состояние здоровья. Просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (Дата обезличена) по день восстановления на работе ... руб рублей, компенсацию морального вреда- ... рублей. В судебном заседании Драйцев О.В. и его представитель Игнатьев Ю.А. поддержали заявленные требования. Представитель ФГУП «Почта России» Золотарева Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения была соблюдена. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. Согласно ст. ст.391, 392 ТК РФ судами рассматриваются индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, что Драйцев О.В. с (Дата обезличена) работал водителем отдела доставки денежных выплат в ФГУП «Почта России» (л.д.79-91). В соответствии с трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему должностной оклад составляет ... руб рублей (л.д.25-30). Работа имела разъездной характер. Приказом от (Дата обезличена) (№)-ув Драйцев О.В. был уволен в связи с сокращением численности работников организации по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.20). За период трудовой деятельности Драйцев О.В. взысканий не имел. Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Разрешая вопрос о наличии законных оснований к увольнению по сокращению штата, судом проверялся факт уменьшения численного состава работников организации, полномочия лица, вносившего изменения в штатное расписание, а также соблюдение процедуры увольнения. Приказом директора УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России» от (Дата обезличена) (№).06.03-03/129 внесены изменения в штатное расписание с (Дата обезличена) (л.д.21). На основании указанного приказа приказом начальника Красногорского почтамта от (Дата обезличена) (№) внесены изменения в штатное расписание: исключена с (Дата обезличена) из штатного расписания почтамта должность водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда)- 2 единицы (л.д.24). Также в материалах дела представлена выписка из штатного расписания от (Дата обезличена) (л.д.69-73) и от (Дата обезличена)(л.д.74-78): в указанный период были сокращены две вакансии водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда). Штатное расписание утверждено директором УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России» (Дата обезличена) Таким образом, сокращение численности работником организации действительно имело место. (Дата обезличена) в адрес председателя профсоюзного комитета Красногорского почтамта направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников, с указанием должностей, подлежащих сокращению (л.д.38, 39). По сообщению председателя Профкома от (Дата обезличена) Драйцев О.В. членом профсоюза не являлся (л.д.93). Соблюден порядок направления уведомления о предстоящем увольнении профсоюзному органу. При увольнении работника по сокращению численности обязательным является соблюдение порядка его увольнения, а именно, В качестве доказательств соблюдения установленного порядка увольнения работника в связи сокращение численности ответчиком представлены уведомления о предстоящем (Дата обезличена) увольнении в связи с сокращением численности с предложением свободных вакансий от (Дата обезличена) (л.д.17), от (Дата обезличена) (л.д.14), от (Дата обезличена) (л.д.60). Ответчиком составлены акты об отказе сотрудника подписать уведомления о вакансиях от (Дата обезличена) (л.д.18), от (Дата обезличена) (л.д.15), от (Дата обезличена) (л.д.61). Акт от (Дата обезличена) об отказе подписания уведомления составлен Туровским Ф.А., Грачевым В.В., Изюмовым Н.В.; акт от (Дата обезличена) - Гугуевой Л.В., Жуковой Е.В., Туовским Ф.А.; акт от (Дата обезличена) - Соколиковой А.И., Жуковой Е.В., Волоховой С.М. (Дата обезличена) руководителем отдела кадров Гугуевой Л.В., специалистами отдела кадров Боровик С.И., Волоховой С.М. составлен акт об отказе Драйцева О.В. получить трудовую книжку (л.д.13). (Дата обезличена) по месту жительства Драйцева О.В. направлено извещение о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласия направлением ее почтой (л.д.10). Извещение было получено Драйцевым О.В. (Дата обезличена) (л.д.11). (Дата обезличена) главным бухгалтером, бухгалтером, специалистом отдела кадров составлен акт об отказе в получении денежных выплат (л.д.62-68). Истец отрицал факт вручения ему уведомления, а также факт предложения свободных вакансий. Кроме того, ссылался на то, что в указанный период в организацию на должность водителя вместо умершего Романченко С.Н. принят Волков В.Н. В представленных суду уведомлениях о предстоящем увольнении отсутствует подпись Драйцева О.В. Факт вручения указанных уведомлении зафиксирован актами об отказе подписать уведомление. Для выяснения указанного обстоятельства, был допрошен ряд свидетелей. Свидетель ФИО1 пояснила, что является специалистом отдела кадров. Повторные уведомления о предстоящем увольнение от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) вручала она по месту работы истца. По ее словам, истец отказывался от получения уведомления, ссылаясь на то, что ему ничего не надо. Устно уведомление Драйцеву О.В. не проговаривали. Истец был не согласен со своим увольнением, поэтому длительное время трудовую книжку не забирал. Свидетель ФИО2 пояснила, что является специалистом по кадрам первой категории. Ей не известно, направлялись ли Драйцеву О.В. уведомления от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) Свидетель присутствовала при составлении акта от (Дата обезличена) Акт составлялся по месту расположения автопарка в г.Истра. Ехали на машине сотрудника информационного отдела Коновалова. Присутствовали два сотрудника отдела кадров. Драйцеву О.В. уведомление было зачитано вслух. Истец отказался подписать уведомление, не сообщив, согласен ли он с предложенными вакансиями. К составлению акта была привлечена Соколикова А.И. Акт составлялся в присутствии свидетеля и Жуковой Е.В. Свидетель ФИО3 пояснила, что работает руководителем отдела эксплуатации организации. (Дата обезличена) к ней подошла Жукова Е.В., пояснила, что Драйцева О.В. на работе нет, и попросила подписать акт. При подписании акта никого больше не было. Драйцева О.В. в тот день она не видела. Знает о чем было уведомление: истцу предлагали освободившиеся должности. При ней уведомление об увольнении истцу не вручали. В акте расписывалась. Свидетель ФИО4 пояснил, что работал водителем в ФГУП «Почта России». Им написано заявление об увольнении по собственному желанию, и сейчас он отгуливает неиспользованный отпуск. С Драйцевым О.В. поддерживает дружеские отношения. Пояснил, что (Дата обезличена) Драйцев О.В. пришел на работу, и механик ему сообщил, что не допускает его к работе в связи с увольнением. Со слов Драйцева О.В. ему известно, что свободные вакансии ему не предлагались. Сотрудники отдела кадров (Дата обезличена) по месту работы Драйцева О.В. не приезжали, уведомление ему не вручали. Свидетель ФИО6 пояснил, что работал вместе с Драйцевым О.В. На предприятии было известно о предстоящем сокращении. Изюмов привез из Красногорска документы и передал Туровскому. Среди документов было уведомление о сокращении Драйцева О.В. При нем Туровский передал документы Драйцеву О.В. Драйцев О.В. отказался сразу подписать уведомление, сославшись на необходимость посоветоваться. Когда Туровский попросил Драйцева О.В. вернуть документы, он сказал, что никаких документов не было. После этого Изюмов и Туровский его позвали для составления акта о том, что Драйцев О.В. не вернул документ. Какого содержания был документ он не знает. он не читал, но знает, что под сокращение попадал Драйцев О.В. Свидетель ФИО5 пояснил, что работал вместе с Драйцевым О.В. Драйцеву О.В. Туровский передал бумаги, и позже истец сказал, что ему ничего не передавали. При передаче документов Туровский пояснил истцу, что тот попал под сокращение. Драйцев О.В. сказал, что ему нужно посоветоваться с женой, забрал документы и ушел. Свидетель документ, переданный Драйцеву О.В., не читал, о его содержании знает со слов Туровского. Через некоторое время Туровский пошел к Драйцеву О.В., и после возвращения спросил свидетеля и Грачева, видели ли они, как он передавал документы Драйцеву О.В. Туровский кому-то позвонил, и они составили акт и расписались. Какое именно уведомление вручалось Драйцеву О.В., не помнит. Свидетель ФИО7 пояснил, что работал вместе с Драйцевым О.В. (Дата обезличена) Драйцев О.В. отказался подписывать документы, и забрал их домой для ознакомления. После этого сразу был составлен акт. Переданные Драйцеву О.В. документы были из отдела кадров о сокращении численности работников. С документом он не знакомился. Драйцев О.В. сам читал содержание. Акт был составлен в присутствии Грачева, Драйцева О.В. не было. После составления акта, он его сразу не повез в отдел кадров, подождал неделю, что Драйцев О.В. принесет документы. Другие акты он не подписывал. Уведомление, представленное на л.д.14, наверно, видел, т.к. в акте стоит его подпись. Драйцева О.В. при составлении повторного акта не было. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Драйцев О.В. надлежащим образом о предстоящем увольнении не уведомлялся, свободные вакансии ему не предлагались. Следует отдельно остановиться, что в уведомлении от (Дата обезличена) содержится информация о наличии вакансии водителя автомобиля с окладом ... руб рублей (что больше оклада Драйцева О.В. по занимаемой должности) (л.д.60). Указанное уведомление, как и акт об отказе в его получении, было представлено ответчиком после заявления истица об освобождении должности водителя в связи со смертью Романчикова (л.д.48). В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с большим желанием исполнял трудовые обязанности по указанной должности. С учетом пояснений свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная вакансия истцу не предлагалась, уведомление надлежащим образом не вручалось, в связи с чем не имел возможности сохранить трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, приказом от (Дата обезличена) на должность водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда) (такую вакансию занимал истец) был принят Волков В.Н. По мнению суда, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на предприятии имелась возможность предложить Драйцеву О.В. вакансию, соответствующую его навыкам и опыту работы, однако, в нарушении вышеуказанных норм трудового законодательств, этого сделано не было. Кроме того, материалами дела не доказано уведомление Драйцева О.В. за 2 месяца о предстоящем сокращении численности работников. Свидетели, составившие акт об отказе Драйцева О.В. получить уведомление не смогли пояснить, какое уведомление они пытались ему вручить. По смыслу ст.57 ТК РФ под восстановлением на работе на «прежней должности» следует понимать предоставление ему работы в прежней должности, по той же специальности, профессии, с сохранением условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности с сохранением установленных трудовым договоров льгот и компенсаций, режима труда, объема прав и обязанностей, условий оплаты труда, видов социального страхования, а также иных условий, которые составляют содержание трудового договора. С учетом вышеприведенных обстоятельств истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда). Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из материалов дела усматривается, что Драйцев О.В. был уволен (Дата обезличена) Ответчиком представлена справка о среднемесячной заработной плате работника (л.д.72): среднемесячная заработная плата составляет ... руб. Истцом размер среднемесячного заработка не оспаривался, в связи с чем суд видит возможным с ним согласиться. За период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула: ... руб.+ ... руб.+... руб.+... руб.+ ... руб.=... руб Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что Драйцев О.В. был незаконно уволен с должности водителя ФГУП «Почта России», что в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: Драйцев О.В. добросовестно работал на предприятии, взысканий не имел. На его иждивении находится престарелая мать (л.д.53, 55). С учетом указанных обстоятельств увольнение истца, по мнению суда, безусловно, вызывало у истца переживания. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что на фоне переживаний у него обострились заболевания, в связи с чем он обращался в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере ... руб Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе. С учетом норм указанной статьи суд полагает необходимым обратить решение суда в части восстановлении Драйцева О.В. в должности водителя автомобиля к немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить Драйцева О.В. в должности водителя группы транспорта Красногорского почтамта УФПС МО филиала ФГУП «Почта России». Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Драйцева О.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула ... руб, в качестве возмещения морального вреда - ... руб, и всего ... руб В удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней. Судья Истринского городского суда: О.В. Жукова