Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области                                                                            (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Кардаш Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмотьева С.Ф. к Кинкулькиной О.В., Кинкулькиной е.В., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шмотьев С.Ф. обратился в суд с иском к Кинкулькиной О.В., Кинкулькиной Е.В. о признании договора дарения доли жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу (адрес), от (Дата обезличена), недействительным.

В обосновании заявленных требований указал, что является взыскателем по отношению к Кинкулькиной О.В. (Рожковой), Рожкову Д.Е. на основании решения Кировского районного суда (адрес) от (Дата обезличена). В соответствии с указанным решением суда были удовлетворены исковые требования Шмотьева С.Ф. о досрочном расторжении договоров займа и взыскании суммы долга. Исковое заявление было подано истцом (Дата обезличена), требования были удовлетворены. На данное решение Кинкулькина О.В. подала кассационную жалобу, решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. В период подачи кассационной жалобы, Кинкулькина О.В. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ее доли имущества своей сестре Кинкулькиной Е.В. Отчужденное имущество, по мнению истца, было обеспечением договоров займа.

Истец считает, что договор дарения, заключенной Кинкулькиной О.В. с сестрой Кинкулькиной Е.В., был совершен для вида, без намерения фактического перехода права собственности к другому лицу, с целью уклонения от выполнения долговых обязательств.

Истец просит признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка.

Истец Шмотьев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Парфенова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кинкулькина О.В., действующая также на основании доверенности от имени Кинкулькиной Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кинкулькиной О.В. по доверенности Абрашкин С.Б. возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик Кинкулькина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо- Управление Росреестра, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Кинкулькиной О.В. (Рожковой) и Кинкулькиной Е.В. заключен договор дарения 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли хозяйственных строений, расположенных по адресу: (адрес) (л.д. 12-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также хозяйственные строения по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Рожковым А.Д. и Кинкулькиной е.В. (л.д. 31).

Заявляя требования о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что является взыскателем в исполнительном производстве, и до настоящего го времени исполнительные действия не произведены. Кроме того, в настоящее время на исполнении службы судебных приставов находится 4 исполнительных листа о взыскании с Кинкулькиной О.В. денежных сумм (л.д.121), что затрудняет взыскание в его пользу денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда (адрес) от (Дата обезличена) расторгнут досрочно договора займа от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), заключенный между Шмотьевым С.Ф. и Рожковым Д.Е. (Кинкулькина О.В. стороной договора не являлась).

На основании решения суда с Рожкова Д.Е. и Кинкулькиной О.В. в пользу Шмотьева С.Ф. взыскано по 6731341 рубль- основной долг, по 10000 руб.- судебные расходы. Также с Кинкулькиной О.В. взысканы в пользу Шмотьева С.Ф. расходы на проведение экспертизы 231000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.8-11).

Оспариваемый договор дарения был заключен до (Дата обезличена) Регистрация перехода права собственности на долю спорного имущества на имя Кинкулькиной Е.В. произведена (Дата обезличена) Таким образом, право собственности Кинкулькиной Е.В. на долю объектов недвижимости возникло до принятия решения по делу по иску Шмотьева С.Ф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что договор залога доли недвижимого имущества не составлялся. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31), копиями договора займа, явившихся предметом исследования Кировского районного суда (адрес) (л.д.215-229). Таким образом, преимущественное право на обращение взыскания в рамках исполнительного производства на долю земельного участка, жилого дома и хозяйственный строений, расположенных по адресу (адрес), у Шмотьева С.Ф. не возникло.

Из материалов дела усматривается, что Кинкулькиной О.В. на основании свидетельства о праве собственности от (Дата обезличена) принадлежит 1/4 доля на земельный участок, площадью 43830 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 125), 1/4 доля здания конторы, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 126), 1/4 доля сооружений трансформаторной подстанции, расположенной по адресу (адрес) (л.д. 127), что, по мнению суда, достаточно для погашения обязательств перед истцом.

Следует также отметить, что исполнительный лист о взыскании с Кинкулькиной О.В. денежных сумм, оформленный надлежащим образом, был выдан Кировским районным судом (адрес) (Дата обезличена) (л.д.122-124). Следовательно, говорить о том, что принудительное исполнение судебного акта затруднительно, преждевременно.

Для подтверждения довода о мнимости заключенного Кинкулькиными договора по ходатайству представителя истца был заслушан свидетель.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что он и его супруга заключили договор найма жилого помещения с Кинкулькиной О.В. Кинкулькинв О.В. пояснила, что она собственник дома. Деньги за оплату дома передавал Кинкулькиной О.В.. В один из дней подъехал Рожков Д., спросил Можаева С.С. на каком основании он проживает в этом доме со своей семьей. Позже приехала Кинкулькина О.В. попросила договор, села в машину и уехала, сказала, что договор не вернет, также исчезли все расписки по оплате за дом, осталась только одна расписка.

В ходе судебного разбирательства представлена копия договора найма жилого помещения (л.д.80-83, 206-209).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель истца ссылается на положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что сам по себе факт передачи недвижимого имущества в пользование иных граждан, не может свидетельствовать о недействительности сделки. В данном случае, следует учитывать, что спорный жилой дом в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Кинкулькиной Е.В. (1/3 доля в праве) и Рожкову А.Д. (2/3 доли в праве). Законным представителем Рожкова А.Д. является его мать Кинкулькина О.В. Уполномоченным представителем Кинкулькиной Е.В. на основании доверенности от (Дата обезличена) также является Кинкулькина О.В. (л.д.230).

Кроме того, договор дарения доли жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка исполнен: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на долю указанного имущества на Кинкулькину Е.В. (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмотьева В.Ф. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Истринского

городского суда

Московской области        О.В. Жукова