Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области                                                                            (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Кардаш Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тону И.Т. к Поповой Е.К., Кольцову А.С., 3-е лица: МУП «РПРЦ», Тону Е.Т., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования квартиры, обязании устранить перепланировку, обязании выполнить ремонтные работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тону И.Т. обратился в суд с иском к Поповой Е.К., Кольцову А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования квартиры, обязании устранить перепланировку, обязании выполнить ремонтные работы, о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 47/100 долей 3-х комнатной квартиры коммунального заселения, общей площадью 62,90 кв.м, в том числе жилой 45 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) Истцу принадлежит комната площадью 21,1 кв.м, в указанной квартире истец зарегистрирован и постоянно проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Две другие комнаты площадью 14,7 кв.м и 9,2 кв.м на основании договора социального найма предоставлены Поповой Е.К. и Кольцову А.С. С момента вселения ответчики чинят препятствия истцу в проживании в вышеуказанной квартире: выбрасывают личные вещи, находящиеся на территории мест общего пользования, осуществили переустановку дверей, произвели перепланировка кухни, систематически отключают электричество в местах общего пользования квартиры, постоянно устраивают скандалы. Из-за действий ответчиков, истец все время находится в нервозном состоянии, вынужден принимать успокоительные средства.

Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, устранить перепланировку кухни, выполнить ремонтные работы, взыскать с ответчиков денежную сумму за установку железной двери, за сушилку и за держатель для сушилки, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Тону И.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Попова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Кольцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо: МУП «РПРЦ» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Тону Е.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ:

1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ:

1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

2. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ:

1. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, принадлежит 47/100 долей квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д.12). В соответствии с финансовым лицевым счетом в его собственности находится комната площадью 21,0 кв.м (л.д.14).

Ответчику Кольцову А.С. на праве собственности принадлежат комнаты (№),2 соответственно площадью 9,2 кв.м и 14,7 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (л.д.15).

Спорной жилое помещение является коммунальной квартирой.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Тону И.Т., Тону Е.Т., Кольцов А.С., Попова Е.К. (л.д.16).

Фактически Тону И.Т. и Тону Е.Т. занимают одну комнату, площадью 21,1 кв.м, ответчики - две комнаты, площадью 14,7 и 9,2 кв.м (л.д. 15).

Суду представлен акт обследования спорного жилого помещения, согласно которому имеются несоответствия с техническим паспортом БТИ: в комнате площадью 9,2 кв.м переставлена межкомнатная дверь со стороны коридора. Отклонение от проекта - на 1 м, ванная комната и санузел находятся в стадии ремонта, ремонт не завершен, в кухне раковина перенесена в угол смежной стены на 1 м, газовая плита перенесена ближе к окну по стене на 0,5 м (л.д.74).

По утверждению истца указанная перепланировка была произведена без его согласия. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В связи с чем, перепланировка является незаконной, и подлежит устранению лицом, ее произведшим.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что ответчики без согласия истца произвели перепланировку кухни, а именно перенесли раковину и газовую плиту, перестали межкомнатную дверь. Следовательно, обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние следует возложить на ответчиков.

Свидетели также пояснили, что Попова Е.К. и Кольцов А.С. выбрасывает личные вещи истца, находящиеся на территории мест общего пользования квартиры, переставляют его мебель и прочее оборудование, устраивают скандалы, отключают электроэнергию, препятствуют в пользовании объектами инфраструктуры (л.д. 63-66, л.д. 82-85).

Таким образом, довод истца о воспрепятствовании со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду представлена справка, о том, что истец неоднократно обращался к невропатологу (л.д.80). Кроме того, свидетели пояснили, что ответчиками созданы для истца некомфортные условия проживания в жилом помещении. С учетом представленных доказательств суд видит возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, и взыскать в пользу истца по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец заявил требование к ответчикам об обязании выполнить ремонтные работы.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 43 ЖК РФ) собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, следовательно, исковые требования об обязании совершить лицо определенные ремонтные работы может быть удовлетворено в случае поручения их проведения одному из сособственников. В судебном заседании истец пояснял, что передавал денежные средства для приобретения строительных материалов ответчикам, однако, доказательств того, что именно ответчики должны полностью выполнить ремонтные работы, суду не представлено.

Также суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в счет оплаты установленной истцом металлической двери.

Истец пояснил, что она была установлена до вселения ответчиков и до приобретения ими права собственности на комнату. Следовательно, правовых основания для возложения на них обязанности участвовать в расходах на ее приобретение не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в связи с утратой сушилки и держателя для сушилки. Суду не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающие оплату сушилки, держателя для сушилки, следовательно, установить кому принадлежало указанное имущество, не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что по факту пропажи в том числе и этого имущества в УВД обращалась ФИО3 проживавшая некоторое время в комнате Тону И.Т. Следовательно, доказательств причинения Тону И.Т. как собственнику имущества ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд видит возможным возложить на ответчиков обязанность частично компенсировать понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Попову Е.К., Кольцова А.С. не чинить препятствий Тону И.Т. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Обязать Попову Е.К., Кольцова А.С. устранить перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а именно перенести на место, указанное в техническом паспорте на квартиру, мойку, газовую плиту в кухне.

Взыскать с Поповой Е.К., Кольцова А.С. в пользу Тону И.Т. по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, и по 200 (двести) рублей с каждого в качестве возмещении судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Тону И.Т. об обязании выполнить ремонтные работы и возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Истринского

городского суда

Московской области        О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)