Гр. дело №2-3374/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Коруновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева В.Г. к Кривич Т.И., 3-е лицо Черняева О.М. о возмещении стоимости строений и по встречному иску Кривич Т.И. к Черняеву В.Г. о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Истец Черняев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости строений.

В обоснование заявленных требований указал, что Кривич Т.И. принадлежит земельный участок (адрес), на котором расположен имущественный комплекс, который создавался Черняевым В.Г. в период с 2001 по 2007 г.г. Имущественный комплекс включает в себя хозяйственное строение, навес, летнюю кухню, навес, баню, капитальный забор, ограждение теннисного корта, скважину, свайный фундамент под жилой дом, септик, распределительный водозаборный колодец, сарай. С сентября 2001 г. истец открыто владел, пользовался и развивал на средства семейного бюджета участок (№), как неотъемлемый и архитектурный элемент совместного с Черняевой О.М. - дочери Кривич Т.И., домовладения, расположенного на участках (№) по (адрес) и участках (№) и (№) по (адрес). Кроме того, истец нес личные, дополнительные расходы по строительству дороги вокруг участка, улучшению земель, строительстве ливневой канализации и других работ по содержанию земельного участка, оплачивал электроэнергию, вносил личные средства в качестве взносов на общие траты жителей деревни. В апреле-июле 2007 г. истцом, на участке (№), возведен свайный фундамент и ограждение игровой площадки-корта. Однако Кривич Т.И. уклонилась от оформления права собственности на спорные сооружения на имя истца. В июле 2007 года брак между истцом и Черняевой О.М. распался. Черняева О.М. не заявила свои права на спорные сооружения участка (№) и осенью 2007 г. Черняевым В.Г. был подан иск к Кривич Т.И. о признании незаконным оформления земельного участка (№) на ее имя. При рассмотрении данного иска Кривич Т.И. не оспаривала факт создания истцом сооружений на участке (№)

В 2008, 2009 г.г. истец продолжал поддерживать сооружения участка (№) в работоспособном состоянии, оплачивая содержание имущественного комплекса из личных средств, однако в 2010 г. Кривич Т.И. и Черняева О.М. предоставили Черняеву В.Г. свидетельство о регистрации права собственности на хозяйственные строения на имя Кривич Т.И. и отказались возместить истцу затраты на спорные сооружения.

Просит суд взыскать с собственника земельного участка 166, расположенного по вышеуказанному адресу, Кривич Т.И., 1/2 от стоимости имущественного комплекса, а именно <сумма>.

Ответчик Кривич Т.И. не согласилась с требованием истца и предъявила встречный иск о сносе самовольных построек, возведенных Черняевым В.Г. на ее земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка (№), расположенного по адресу: (адрес). За счет своих средств ею на земельном участке были возведены постройки. После распада брака Черняева В.Г. и ее дочери, Черняев В.Г. самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, воспользовавшись соседним расположением со своим земельным участком, объединил их, и возвел свайный фундамент и ограждение игровой площадки - корт. Данные строения возведены Черняевым В.Г. самовольно, без ее согласия и нарушают права Кривич Т.И. как собственника земельного участка.

Просит суд обязать Черняева В.Г. снести за свой счет, находящиеся на земельном участке (№), расположенном по вышеуказанному адресу, свайный фундамент и ограждение игровой площадки - корта.

Истец Черняев В.Г. и его представитель по доверенности Гусева О.А. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно истец пояснил, что закончил возведение строений в 2004 году. Строения возводились на средства его семьи, будучи в браке с Черняевой О.М.

Представитель ответчика Кривич Т.И. по доверенности Сидорчук Н.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, представила письменные возражения, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что строения имущественного комплекса, кроме свайного фундамента и ограждения площадки - корта, возведены Кривич Т.И. за счет собственных средств, которые она получила в результате продажи принадлежащих ей двух земельных участков.

3-е лицо Черняева О.М. просила суд в удовлетворении требований Черняева В.Г. отказать. Поддержала встречные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорные строения, кроме свайного фундамента и ограждения площадки - корта, возведены ее матерью Кривич Т.И. и за счет ее средств, вырученных от продажи земельных участков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, однако Кривич Т.И. не обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорные постройки, в связи с чем суд находит необоснованной ссылку истца на ст. 222 ГК РФ, поскольку она не применима к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ

1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В соответствии с п.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что земельный участок (№) расположенный по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Кривич Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75). Согласно технического паспорта на земельном участке возведены следующие строения: лит. Г - хозблок, лит. Г1 - навес, лит. Г2 - навес, лит. Г3 - летняя кухня, лит. Г4 - навес, лит. Г5 - баня, лит. Г6 - сарай, лит. У - уборная, лит. К - колодец канализационный, лит. В - ворота, лит. 1 - забор, лит. 2 - забор. Кроме того, из пояснений сторон следует, что на земельном участке дополнительно возведены ограждение теннисного корта и свайный фундамент. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), право собственности на строение лит. Г - хозблок зарегистрировано на имя Кривич Т.И. На остальные строения, расположенные на земельном участке право собственности не зарегистрировано.

По утверждению истца Черняева В.Г., спорные строения возводились им, за счет средств его семьи, будучи в браке с Черняевой О.М. в период с 2001 по 2004 г.г., с согласия собственника земельного участка Кривич Т.И. Однако, бесспорных доказательств данному утверждению суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен ряд документов, а именно: договор (№) от (Дата) на инженерно-технический контроль, производство электромонтажных и строительных работ на участках (адрес) (л.д. 54), договор (№) от (Дата) на производство строительных работ на участках (адрес) (л.д. 55), договор подряда на 2002 г. (л.д. 56), акт приемки работ 2002 г. (л.д. 57), акт приемки общестроительных работ на участках (адрес) в 2002 г. (л.д.58), договор подряда на 2003 г. (л.д. 59), акт приемки работ 2003 г. (л.д. 60), акт приемки работ 2003 г. на уч. 166 (л.д. 61), акт приемки работ 2004 г. по строительству на уч. 166/161 (л.д. 62), договор от (Дата) и акт сдачи - приемки к нему (л.д 67), договор подряда на 2003-2004 г.г.(л.д.188), акт приемки работ (л.д. 189). Из вышеперечисленных документов не следует, что перечисленные работы были оплачены истцом, и заказаны с согласия собственника земельного участка Кривич Т.И. Договор -заказ (№) (л.д. 129-130), договор - заказ (№) от (Дата) (л.д. 131 - 132) и квитанции к ним, составлены в отношении производства работ в отношении участка (адрес), и не содержат в себе сведений о производстве работ на участке (№). Расходные накладные (л.д. 134-135), содержат в себе информацию, что оплаченный товар доставлялся на участок (№), однако суду не представлено доказательств того, что товар доставлялся для производства строительства на этом земельном участке и с согласия собственника земельного участка Кривич Т.И.

В материалы дела представлен отчет (№)-Н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: (адрес) (л.д. 11-46), и отчет (№) об оценке стоимости замещения строений (хозяйственных построек) (л.д.139-176), которые также не содержат подтверждений того, что спорные строения возведены за счет средств истца.

Представленные в материалы дела договор (№)г (л.д.63), договор (№) (л.д.64-65) и квитанции к ним (л.д. 66) составлены и оплачены Черняевой О.М., доказательств того, что она действовала в интересах истца, суду не представлено. Сама Черняева О.М. данный факт отрицает. Кроме того, из этих договоров не следует, что строительные работы осуществлялись на участке (№).

Судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания Сидоркевича В.Л. и Нестеровой Г.И., т.к. они противоречат друг-другу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт строительства спорных строений на земельном участке 166 в. д. Борзые, за счет средств истца и с согласия собственника земельного участка Кривич Т.И.

Кроме того, представителем ответчика Сидорчук Н.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента окончания строительства, т.е. с декабря 2004 года, а в отношении свайного фундамента и ограждения теннисного корта с июля 2007 года, поскольку истец не мог не знать, что он осуществляет строительство на не принадлежащем ему земельном участке. Довод истца, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2010 года, т.е. с момента когда он узнал, что Кривич Т.И. зарегистрировала право собственности на лит. Г суд находит ошибочной, поскольку, хотя это бесспорно и не подтверждено истцом, в случае, если он осуществлял траты на возведение строений, расположенных на участке (№), он не мог об этом не знать, а значит течение срока исковой давности начинается с момента несения расходов на осуществление самовольного строительства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черняеву В.Г.

В силу ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на земельном участке 166, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Кривич Т.И., в 2007 году, Черняевым В.Г. возведены самовольные строения, а именно: свайный фундамент и игровая площадка корт, без согласия собственника земельного участка. Кривич Т.И. узнала, что на ее земельном участке возведены самовольные строения в 2010 году, т.к. до этого участком не пользовалась, в связи с тем, что Черняев В.Г. чинил ей препятствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата)(л.д. 77-78), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) (л.д. 81), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) (л.д. 83-84) и рапортом участкового инспектора от (Дата) (л.д. 79).

Черняев В.Г. не отрицает факт наличия на земельном участке, принадлежащем Кривич Т.И. самовольных строений и то, что возведены они им и на его личные средства.

Кривич Т.И. считает, что данные строения нарушают ее права как собственника земельного участка и просит суд обязать Черняева В.Г. снести строения.

Учитывая, то, что наличие самовольных строений никем не отрицается, также никем не отрицается, что созданы они Черняевым В.Г. и за его счет, и самовольные строения нарушают права собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что требования Кривич Т.И. о сносе самовольных строений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривич Т.И. к Черняеву В.Г. о сносе самовольных построек - удовлетворить.

Обязать Черняева В.Г. снести за свой счет, находящиеся на земельном участке (№) по адресу: (адрес), свайный фундамент и ограждение игровой площадки - корт.

В удовлетворении требований Черняева В.Г. к Кривич Т.И. о возмещении стоимости строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий-