Дело № 2-3409/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)        (адрес) МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

с участием адвоката Лебедева А.А.

при секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Т.Н. к Соколовой Л.Б. о выделе части дома, взыскании расходов за производство экспертизы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обосновании уточненных исковых требований представитель истца по доверенности Якушев А.Н. указал, что определением мирового судьи судебного участка (№) (адрес) от (Дата обезличена) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам установления технической возможности и вариантов раздела жилого дома, наличия отступлений от долей совладельцев и размере компенсации при этом. Согласно заключению эксперта, Сучковой Т.Н. выделяется: <данные изъяты> В пользование Соколовой Л.Б. выделяется жилой дом <данные изъяты>

При этом доля Сучковой Т.Н. составляет <данные изъяты> жилого дома, а доля Соколовой Л.Б. составляет <данные изъяты> жилого дома. Сучкова Т.Н. выплачивает Соколовой Л.Б. разницу в размере <данные изъяты>

Необходимость в переоборудовании жилого дома, по определенному экспертом варианту раздела отсутствует.

(Дата обезличена) по заказу Соколовой Л.Б. была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес). Согласно которой по состоянию на (Дата обезличена) в составе объекта учтены жилой дом <данные изъяты> По данным технической инвентаризации было выявлено изменение характеристик указанного объекта, в частности снос ранее учтенных пристроек <данные изъяты> Кроме того изменились общая и жилая площадь дома, в настоящее время общая площадь дома составляет <данные изъяты> Согласно техническому паспорту (Дата обезличена) общая площадь дома составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта доли в домовладении определялись по жилому дому <данные изъяты>

В настоящее время ответчиком без согласия истца снесена пристройка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что привело к уменьшению стоимости общего имущества на указанную сумму. В настоящее время истец пользуется изолированным помещение, стоимость которого с небольшим отклонением соответствует идеальной доле в праве и не требуется затрат на переоборудование жилого дома для выдела доли. В заключении эксперта указано, что истцом выполнены в занимаемой части дома работы на общую сумму <данные изъяты>, что увеличивает ее долю до <данные изъяты> При этом доля Соколовой Л.Б. составит <данные изъяты> За выполнение работы, Сучковой Т.А. денежная компенсация не производится, т. к. эти работы выполнены в части дома, выделяемого истице. В связи с чем, изменение площади пристройки под <данные изъяты> не может в дальнейшем повлиять на определенный экспертом размер доли истца. Соглашение между сособственниками по реконструкции дома и возведению служебных построек не заключалось. В связи с чем, вновь возведенные пристройка <данные изъяты> и служебные строения <данные изъяты> обустроенная мансарда <данные изъяты> не могут быть включены в состав общего имущества сторон и не могут учитываться при выделе доли.

Возведение истцом пристройки <данные изъяты> обустройство мансарды <данные изъяты> не привело к созданию новых объектов, и они не могут считаться самовольными строениями. В то же время они возведены без согласования другого сособственника, в связи с чем, пристройка и мансарда не могут быть включены в состав общего имущества, являются собственностью Сучковой Т.Н. и не должны учитываться при выделе доли.

Служебные строения <данные изъяты> возведенные Соколовой Л.Б. без согласия Сучковой Т.Н. и не сданные в эксплуатацию, также включению в состав общего имущества и разделу не подлежат.

Титульный собственник спорного жилого дома Брылева В.Ф. умерла (Дата обезличена) (Дата обезличена) нотариус Каплина Т.А. удостоверила завещание Брылевой В.Ф., в котором последняя завещала свою долю в праве собственности на дом Соколовой Л.Б. В настоящее время Соколова Л.Б. право собственности на свою долю жилого дома не оформила.

Просит произвести выдел части дома истицы с учетом того, что указанные в заключении эксперта пристройки <данные изъяты> служебные строения <данные изъяты> снесены и не могут быть выделены в натуре истцу, либо оставлены в собственности ответчика, а возведенные пристройка <данные изъяты> служебные строения <данные изъяты> обустроенная на чердаке мансарда <данные изъяты> не являются общей собственностью и не могут учитываться при выделе доли. Просит суд выделить Сучковой Т. Н. часть жилого дома расположенного по адресу: (адрес), обозначенного на плане БТИ под <данные изъяты> признать размер доли Сучковой Т. Н. после выдела доли в размере <данные изъяты> дома, в собственности Соколовой Л. Б. оставить часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте БТИ под <данные изъяты> жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> жилая пристройка, общей площадью <данные изъяты> веранда, общей площадью <данные изъяты> признать размер доли Соколовой Л. Б. исходя из полезной площади жилого дома после выдела, в размере <данные изъяты> право общей долевой собственности Сучковой Т. Н. на жилой дом по адресу: (адрес) прекратить, взыскать с Сучковой Т. Н. в пользу Соколовой Л. Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации за превышение реальной доли над идеальной, взыскать с Соколовой Л.Б. в пользу Сучковой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Истец Сучкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Якушев А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев А.А. в удовлетворении требований в части выдела доли не возражал, возражал против взыскания расходов за проведение экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1.имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Сучкова Т.Н., на основании договора дарения доли жилого дома от (Дата обезличена), является собственником <данные изъяты> жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> Собственником оставшихся <данные изъяты> является Соколова Л.Б., как наследник после смерти Брылевой В.Ф. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой спорный дом состоит из двух частей с отдельными входами, полностью изолированными друг от друга, порядок пользования домовладением сложился, выдел части дома истице, согласно сложившемуся порядку пользования, технически возможен.

Поскольку порядок пользования между сторонами сложился, выдел части дома, согласно сложившемуся порядку пользования технически возможен, суд счел возможным произвести выдел доли Сучковой Т.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) по заключению строительно-технической экспертизы, которая соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, с небольшим отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на дом, при этом взыскав с Сучковой Т.Н. компенсацию в пользу Соколовой Л.Б. за превышение реальной доли над идеальной в размере <данные изъяты> Произведенная в доме реконструкция не влияет на размер доли сторон, поскольку она была проведена за счет каждой из сторон на своей части дома и без взаимного согласования. Требования истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного дела в обоснование доводов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Сучковой Т.Н. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Сучковой Т.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) состоящую из <данные изъяты> Размер доли Сучковой Т.Н. после выдела составляет <данные изъяты>

В собственности Соколовой Л.Б. остается часть жилого дома, состоящая из помещений <данные изъяты> Размер доли Соколовой Л.Б. после выдела составляет <данные изъяты>

Взыскать с Сучковой Т.Н. в пользу Соколовой Л.Б. денежную компенсацию за превышение доли в размере <данные изъяты>

Право долевой собственности Сучковой Т.Н. на жилой дом по адресу: (адрес) - прекратить.

Требования о взыскании суммы за производство экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: