РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А.
при секретаре ФИО7,
при участии :
от истца ФИО3
от ответчика ФИО9
адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ - :
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО2, ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2, ФИО13 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9 и ФИО13» 352 130 руб.15 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 8 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 700 руб. - услуги по транспортировке транспортного средства с места аварии, 6 721 руб. - расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. - в возмещение морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец заявил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, мотоциклу истца причинены механические повреждения. На основании результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 352 130 руб. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинены физические страдания, т.к. он пострадал в результате ДТП и оказался в стрессовой ситуации, вызванной ДТП, чем причинен моральный вред.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что за рулем он не находился, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, местонахождение его не известно(л.д.87). Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву представитель ФИО8 просил в иске отказать, указав, что по заключению независимой оценочной организации ФИО17 не представилось возможным установить причинно-следственную связь между противоправным деянием водителя КАМАЗа ФИО2 и наличием вреда, причиненного истцу ФИО3, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. По этим же основаниям представитель ФИО13» просит в иске отказать.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный
имуществу физического/юридического лица в результате использования источника повышенной опасности (автотранспортного средства), подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Как пояснил Верховный Суд РФ в постановлении №1 от 26.02.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что (Дата обезличена) в 16-30 часов на 55 км автодороги Москва-Волоколамск произошло столкновение автомобиля Камаз 5511 (№) под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла BMW R1200R (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, указанное событие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД.
В отношение ФИО2 вынесено Постановление (адрес) по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что в результате нарушения правил дорожного движения водитель ФИО2 совершил наезд на мотоцикл BMWR1200R (№) под управлением водителя ФИО3.
Согласно материалам по факту ДТП, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена), постановлению по делу об административном правонарушении (адрес), ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 5511 г(№), под управлением водителя ФИО2 которым были нарушены п.п. 6.2 Правил дорожного движения.
Суд признает водителя ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения им п. 6.2 Правил ДД, проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии при получении объяснений на месте происшествия не отрицал, кроме того, вина ФИО2 в ДТП доказана собранными по делу доказательствами, в связи чем указанные обстоятельства (ч.2 ст. 68 ГПК РФ) признаются установленными.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил правила ДД, повлекшее столкновение транспортных средств (то есть имеется причинная связь между нарушением правил ДД, противоправным поведением ответчика, и столкновением автомобилей), действия ответчика являются виновными.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1079 ГК РФ регулируется ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 разъяснено, что размер прямых убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и соответствующими документами.
Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества и доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
Довод истца о том, что ему причинен материальный ущерб в заявленном размере на сумму 352 130 рублей согласно заключения ООО «Ф1Ассистанс» - не подлежит удовлетворению, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, надлежащих доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения специалиста ФИО19 следует, что в ходе проведения работ по определению стоимости восстановительных работ мотоцикла истца специалистом - экспертом использовались : акт осмотра транспортного средства от (Дата обезличена) и руководящие документы, указанные в заключении ( л.д. 38). Однако, представители страховой организации - ответчика при осмотре не присутствовали (л.д. 29-29об), доказательств надлежащего их извещения в материалах не имеется ( л.д. 50-51). Кроме того, специалистом-экспертом использованы методики руководящего документа (№), которые в настоящее время не применяются. Использованные РД (№) отсутствуют в общедоступной базе документов, в связи с чем проверить обоснованность их использования не представилось возможным. Кроме того, в заключении специалиста отсутствует вывод о том, что выявленные повреждения мотоцикла находятся в причинной связи с ДТП, а предоставленный расчет стоимости восстановительных работ соответствует размеру причиненного вреда от ДТП.
Определением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по ходатайству истца была назначена авто-техническая экспертиза, однако, денежные средства на ее проведение от истца не поступили, дело возвращено в суд без проведения исследования.
Отчет (№)А от (Дата обезличена) ФИО20, предоставленный истцом в части размера восстановительных работ также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как из выводов специалиста следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и без учета износа равна 358 399.34 рублей. Однако, мотоцикл находился в эксплуатации с (Дата обезличена) и имел определенный процент износа, который экспертом не учтен.
Однако, определение суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина. В данном случае мотоцикл истца имел на момент ДТП определенный процент износа, который безусловно должен быть учтен при определении ущерба, связанного с восстановлением автомобиля.
В соответствии с подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5511 (№) ФИО9 была застрахована в ФИО21 по страховому полису ВВВ (№).
Как усматривается из материалов по делу, ФИО21» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения мотоцикла BMWR1200R (№), по их мнению, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Из материалов страхового дела ФИО21 следует, что в целях определения размера причиненного ущерба по инициативе ФИО21 оценочной компанией ФИО17 проведен осмотр транспортного средства, на основании чего составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства. Осмотр проводился в присутствии владельца мотоцикла - истца ФИО3 Согласно выводов эксперта -техника установить наличие причинной связи имевшего место ДТП с обнаруженными повреждениями: балансира рулевого левого (грузика), рычага ручки сцепления, защитной дуги хвостика и указателя поворотника сзади - не представилось возможным. Экспертом составлена калькуляция без учета вышеуказанных повреждений, согласно которой размер восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа равен 199 287 рублей. Наличие причинной связи иных зафиксированных повреждений мотоцикла и ДТП, которые учтены при расчете восстановительного ремонта, специалистом под сомнение не поставлено. Кроме того, наличие причинной связи ДТП с повреждениями мотоцикла нашло свое отражение в выводах специалиста ФИО26 от (Дата обезличена).
Суд полагает отказ страховщика от признания случая страховым - необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства об ОСАГО, ст. 1064, 1079 ГК РФ и материалам дела, поскольку вина водителя Камаз 5511 (№), а также причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением ущерба установлена материалами дела.
Однако, решая вопрос о размере причиненного вреда, суд полагает доказанным размер 199 287 рублей, так как иных достоверных и допустимых доказательств сторонами суду не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде истец не представил доказательств, свидетельствующих об ином, чем установленный экспертной организацией ООО «ТК-сервис» размере ущерба.
Судом установлено, что истец произвел затраты на транспортировку мотоцикла в размере 3700 рублей (л.д.19), на производство исследования в размере 8500 рублей (л.д.47), что подтверждается платежными документами, в связи с чем доводы искового заявления в части возмещения вышеуказанных понесенных затрат нашли свое подтверждение. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 211 487 рублей.
Как усматривается из материалов по делу, владельцем транспортного средства Камаз 5511 (№) является ФИО9 (карточка учета транспортных средств и паспорт ТС). На момент ДТП за рулем находился водитель ФИО2
Как пояснил в судебном заседании ФИО9, в день дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена) водитель ФИО2 по его просьбе и заданию на автомашине КАМАЗ поехал в аптеку для приобретения для него (ФИО9) на его денежные средства и в его (ФИО9) интересах медикаментозных средств.
Судом установлено, что ФИО2 управлял автомашиной КАМАЗ на основании рукописной доверенности и был вписан в полис ОСАГО.
Кроме того, ответчик ФИО9 указал, что сотрудничает с ФИО2 с 2010 года, он как водитель был вписан и в предыдущий полис ОСАГО на 2010 год. Ответчик ФИО9 пояснил, что ФИО2 иногда перевозил песок либо щебень к нему на дачу. Из пояснений истца и ответчика ФИО9 установлено, что на дату ДТП автомашина КАМАЗ была загружена песком.
По сведениям ИФНС по г. Истра гражданин ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО9 и водителем ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения, на момент ДТП водитель действовал по заданию и в интересах ответчика ФИО9, исполняя порученное ему задание.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 января 2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина» в п.п. 19 и 20 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО9, как на владельца источника повышенной опасности.
Доводы истца о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке - удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором либо установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства ( статья 322 ГК РФ). В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Доказательств обоснованности применения указанных норм истцом суду не представлено.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо в других случаях, предусмотренных законом.
В подтверждение причинения вреда ФИО3 представлена медицинская справка о причиненных телесных повреждениях. Повреждения зафиксированы в день ДТП, с учетом особенностей транспортного средства, управляемого истцом и доказанности факта его падения с мотоцикла, суд признает доказанным факт причинения указанных в справке телесных повреждений в результате ДТП.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина водителя транспортного средства установлена, ФИО9 является надлежащим ответчиком, судом установлен факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий.
При этом, определяя степень нравственных или физических страданий с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению до 8 тысячи рублей.
Требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО2, ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО21 возмещение вреда в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 возмещение вреда в размере 91 487 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят сет) рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, государственную пошлину - 3100.61 рублей
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Судья Глумова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).