гражданское дело № 2-1807/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..."                  г. ИСТРА, МО

    Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.М. к Смирновой Т.В., Смирнову А.В. о разделе земельного участка и выделе доли,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: (...)

В обоснование иска указал, что в настоящее время ей и ответчику Смирновой Т.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по названному адресу.

Истец не может достичь взаимного согласия с ответчиком по вопросу раздела земельного участка, против какого-либо раздела спорного участка возражают.

    Истец просил суд выделить земельный участок, соразмерно его доле.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался услугами представителя, который в судебном заседании поддержал требования истца, просил суд выделить земельный участок соразмерный его доле, без каких-либо построек на данном участке. Не поддержал исковое требование об обязании переноса Смирнова А.В. его хозяйственных пристроек.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела оповещена. В виду уважительности причины ее отсутствия, а именно ее болезни, просила слушание дела перенести. Слушание дела без ее личного присутствия категорически возражала. В порядке ст. 167 ГПК РФ, без представления в суд документов, подтверждающих болезнь, судом оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом возражения представителя истца, отсутствия документов, подтверждающих ходатайство. Поэтому суд признает причину ее неявки неуважительной, в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Неоднократно дело откладывалось, в том числе и по просьбе ответчика, имелось достаточно времени для предоставлении доказательств суду и обеспечение своих доводов правовой защитой.

В судебном заседании от "..." указал ответчик Смирнова Т.В., что уведомила второго ответчика, своего сына (Смирнова) о дате и месте слушания дела, донесла до суда, что он ( Смирнов А.В.) приезжать в судебное заседание не будет, сообщил, что выделяйте земельный участок по своему усмотрению. Она (Смирнова Т.В.) возражала относительно экспертизы, просила заключить мировое соглашение. Акцентировала внимание, что отдает правую сторону истцу (лд №). В судебном заседании от "...", просила суд утвердить мировое соглашение (№).

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела оповещен, надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (лд №), в получении лично повестки. О причинах суд неявки не уведомил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной, в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Дело слушается при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

        Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.М. является собственником *** доли в праве земельного участка, с кадастровым номером № земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: (...) (на основании решения Истринского городского суда Московской области от "..." по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Е.М. к Смирновой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, уменьшении доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на *** долю земельного участка (лд №).

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Смирнов А.В. является собственником жилого дома, по адресу: (...), лит. *** (лд №).

Согласно Решению Истринского городского суда от "..." право собственности Смирновой Т.В. уменьшено до *** доли в праве земельного участка, площадь *** кв.м., расположенного по адресу: (...) по праву наследования по завещанию (лд №).

Соглашения по способу и условиям раздела участка земли между истцом и ответчиками не достигнуто. Это усматривается из текста искового заявления, возражений ответчиков.

Также суд обращает внимание, что Смирнова Т.В. желала заключить мировое соглашение, однако суду предложений по вариантам выдела с описанием границ земельного участка не представляла.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, в силу норм ст. 1, п.1 ст. 2, п.3 ст. 3 ЗК РФ при решении вопросов о разделе земельного участка, на котором находится этот дом, следует руководствоваться еще и нормами земельного законодательства.

    В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ и согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при разделе жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности один и тех же лиц, следует иметь ввиду, что выделяемая сособственнику часть жилого дома должна находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе. В том случае, если раздел жилого дома невозможен, то и раздел земельного участка также невозможен.

Согласно п.1 и п.6 ст. 11.2ЗК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

Согласно п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Для описания участка земли, вариантов их раздела, истцом предоставлены варианты описания образуемых земельных участков, выполненные ООО ГеоГарант.

Из заключения ООО ГеоГарант усматривается вариант №, выделяемый участок не обременен строениями, принадлежащими Смирнову А.В., также соответствует идеальным долям.

Качественно иного варианта раздела спорного земельного участка, нежели предложено в варианте №, при указанных условиях раздела, предложить невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка описаны (лд №).

На основании изложенного, руководствуясь 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.М. к Смирновой Т.В., Смирнову А.В. о разделе земельного участка и выделе доли - удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта (...).

Признать право собственности Кузнецовой Е.М., на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: (...), в следующих границах точки ***:

Признать право собственности Смирновой Т.В., на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: (...), в следующих границах ***:

Право общей долевой собственности Кузнецовой Е.М. и Смирновой Т.В. на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: (...) - прекратить.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий:

решение принято

в окончательной форме "..."