РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) (адрес)
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К
при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Л.А., МУП ЗАО третьи лица отдел опеки и попечительства по Истринскому району, Администрация района района, А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственности частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
З, уточняя заявленные требования, обратилась в суд с иском к Л.А., МУП ЗАО о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: (адрес) собственность граждан, заключенный (Дата обезличена) между АОЗТ и Л.А.; признании за ней, З и ее несовершеннолетним сыном И.И. права собственности за каждым на 1/3 долю квартиры и уменьшении доли Л.А. в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права.
В обоснование требований заявила, что при приватизации в 2001 году спорной жилой площади не были учтены интересы ее малолетнего ребенка, которого незаконно выписали из неприватизированного жилого помещения без обязательного предоставления ему права собственности в другом жилом помещении, в связи с чем, договор о приватизации квартиры подлежит отмене как несоответствующий требованиям закона, совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. ст. 168, 169 ГК РФ).
В судебном заседании истец, ее представитель - адвокат Т.И. поддержали доводы иска, просили удовлетворить, пояснили, что регистрация истца и ее несовершеннолетнего ребенка прослеживается только по домовым книгам, по сведениям УФМС РФ на территории (адрес) сведения о регистрации отсутствуют, считают, что срок исковой давности не пропущен, так как указанный срок не распространяется на несовершеннолетних.
Ответчик Л.А., ее представитель по доверенности Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснили, что истец и ее сын из спорной квартиры выбыли до приватизации жилья по желанию истца, зарегистрированы по адресу: (адрес), на протяжении нескольких лет истец бездействовала, сделку приватизации не оспаривала, пропущен срок исковой давности.
Ответчик, представитель МУП по доверенности Н.С. иск не признала, пояснила, что документы на приватизацию были поданы после того, как З в добровольном порядке снялась с регистрации по спорному адресу, сведений об истице и её несовершеннолетнем сыне в материалах по приватизации отсутствовали.
Ответчик, представитель ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО
Третье лицо, представитель Администрации района района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Третье лицо, представитель отдела опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Положениями ст. 7 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Судом установлено, что решением суда от (Дата обезличена) суд признал за А.А., Л.А., З, Е.А. право на жилое помещение в виде 3х комнатной (адрес) (л.д. 96).
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 21-22), выписке из лицевого счета (л.д. 28) З была зарегистрирована в спорном жилом помещении с (Дата обезличена).
(Дата обезличена) А.А. обратился в МУП с заявлением о предоставлении в собственность квартиры по адресу: (адрес), из которого усматривается, что З и ответчик Л.А. высказали согласие на приватизацию квартиры (л.д. 18), (Дата обезличена) А.А. и члены его семьи Л.А. и З отозвали заявление о приватизации и представили другое заявление с просьбой переоформить договор передачи жилья в собственность, согласно которого А.А. и З отказались от причитающихся им в порядке приватизации долей (л.д. 20-23, 29).
Впоследствии в связи с изменением состава семьи в результате выбытия З и ее несовершеннолетнего ребенка по другому месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 5-8, 10, 30, 55), А.А. представил заявления о переоформлении договора передачи квартиры в собственность, отказался от доли, причитающейся ему в порядке приватизации (л.д. 24-27).
На основании договора (№) от (Дата обезличена) спорное жилое помещение было передано в собственность Л.А., право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56-58).
Указанный договор истец считает не соответствующим требованиям закона, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. ст. 168, 169 ГК РФ), поскольку в результате нарушены права ее несовершеннолетнего сына, который был незаконно лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Вместе с тем, истец не представила надлежащих и допустимых доказательств, указывающих на не соответствие договора приватизации требованиям закона или совершении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в ходе судебного разбирательства таких доказательств добыто не было.
Так, согласно абз. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Пункт 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В силу пункта 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, З вместе с несовершеннолетним сыном И.И. добровольно выбыла из спорной квартиры по адресу: (адрес), в квартиру по адресу: (адрес), где зарегистрированы по настоящее время, то есть самостоятельно выбрала для себя и своего ребенка другое постоянное место жительства, их отсутствие в спорной квартире не носило временный характер, в связи с чем, истец освободила себя и своего сына от прав и обязанностей на спорное жилое помещение.
Доводы истца о том, что она отказалась от права на спорное жилое помещение, поскольку была введена ответчиком Л.А. в заблуждение относительно намерений Л.А. в отношении вопроса обеспечения ее и ее несовершеннолетнего сына другим жилым помещением не имеют правового значения для разрешения спора. Согласно договора аренды земельного участка от (Дата обезличена), впоследствии договора аренды земельного участка от (Дата обезличена) З в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м под индивидуальное жилищное строительство, находящийся в границах (адрес) по адресу: (адрес) (л.д. 60-61, 79-95).
Таким образом, истец и ее несовершеннолетний сын не были зарегистрированы в спорной квартире и не могли быть включены в договор передачи спорной квартиры в собственность, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в приватизации жилого помещения вправе участвовать граждане, занимаемые жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, истец и ее несовершеннолетний сын на момент приватизации в спорной квартире не были зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с соблюдением всех требований закона, не противоречит основам правопорядка и нравственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы ответчика Л.А. о том, что истец пропустил срок исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, З заявила иск не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего сына, который на момент приватизации жилья и в настоящее время является несовершеннолетним и не может самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования З к Л.А., МУП», ЗАО
-о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: (адрес) собственность граждан, заключенный (Дата обезличена) между АОЗТ и Л.А.;
-о признании за ней, З и ее несовершеннолетним сыном И.И. права собственности за каждым на 1/3 долю квартиры и уменьшении доли Л.А. в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд (адрес) в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено (Дата обезличена)
Судья