дело (№) г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)       (адрес)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи К-й.,

при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество к О, третье лицо Администрация района, об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество, уточняя заявленные требования, обратилось в суд с иском к О об устранении нарушения права собственности на земельный участок, просит обязать О снести самовольно возведенную на земельном участке с кадастровым номером (№) по границе с характерными точками 592-591 бетонную площадку с характерными точками Н5-Н8 посредством удаления бетонного покрытия, сварной арматуры с восстановлением грунтового и газонного покрытия, установкой бордюрного камня.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка, к которому примыкает земельный участок О, в пределах границы с характерными точками 592-591 она осуществила незаконные строительные работы: удалено газонное покрытие общей площадью 24 кв. м, ликвидирован бордюрный камень, выбран грунт объемом 9,6 кв. м, сварена арматура из металлических прутьев, залита бетонная площадка (фундамент), сооружение является самовольным и подлежит сносу с восстановлением состояния, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ст возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого проезд на участок ответчика через газон был сделан самим истцом, в связи с изменением проекта застройки земельного участка, ответчик перенесла бетонную площадку, восстановив газон, проведение работ по изменению заезда было согласовано с администрацией района, также имеется ордер на проведение земляных работ управляющей компании Общество 2 (л.д. 50).

Представитель третьего лица Администрации района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О на основании договора дарения земельного участка и объекта незавершенного строительством от (Дата обезличена) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером (№), на котором она по границе с характерными точками 592-591 установила бетонную площадку для осуществления въезда на территорию жилого дома (л.д. 11, 27-33, 82, 83-84).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бетонную площадку ответчик перенесла в связи с изменением проекта застройки земельного участка в соответствии с предусмотренной проектом застройки схемой архитектурно-планировочной организации территории, согласованной с администрацией сельского поселения (адрес), в границах которого находится земельный участок, Управлением архитектуры и градостроительства, на основании ордера на производство земляных работ, выданного Общество 2, осуществляющим техническое обслуживание объектов общей инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Общество3 на территории которого находится спорный объект (л.д. 56-58, 71-81). При этом, судом установлено, что въезд на территорию земельного участка ответчика согласно проекта застройки коттеджного поселка «Общество3 осуществлялся через земельный участок истца (л.д. 95).

В этой связи суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик фактически перенесла предусмотренную проектом застройки территории поселка площадку въезда, удалив газонное покрытие в одном месте, восстановила его в другом, залив бетоном площадку в одном месте, разобрала ее в другом, что интересы истца не нарушает.

Учитывая, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, отведенном специально для этих целей с оформлением разрешительной документации, доказательств, указывающих на несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что возведение и эксплуатация бетонной площадки для подъезда к жилому дому права истца, как собственника земельного участка, не нарушает, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бетонной площадки самовольной постройкой и основания для ее сноса. Поскольку спорный объект не подлежит принудительному сносу силами ответчика, требование истца о возврате спорного земельного участка в первоначальном виде также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общество» к О о демонтаже самовольно возведенной на земельном участке с кадастровым номером (№) по границе с характерными точками 592-591 бетонную площадку с характерными точками Н5-Н8 посредством удаления бетонного покрытия, сварной арматуры с восстановлением грунтового и газонного покрытия, установкой бордюрного камня - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение

Составлено (Дата обезличена)

Судья