РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-293/12 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) и дополнительному соглашению от (Дата обезличена) (№),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) и дополнительному соглашению от (Дата обезличена) (№), ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен кредитный договор от (Дата обезличена) (№), в исполнении которого ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 денежный займ на сумму 70000-00 долларов США для покупки квартиры сроком на 122 месяца, за пользование кредитом ФИО1 была обязана уплатить проценты в размере 16,5% в год. В соответствии с дополнительным соглашению от (Дата обезличена) (№) к кредитному договору между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» стороны согласовали изменения отдельных условий возврата суммы займа, в качестве второго заемщика была включена ФИО2, был установлен период с апреля (№) по март (№) в течении которого задолженность по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) была реструктуризирована. Как указали истцы, в период с апреля (№) по март (№) когда задолженность по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) была реструктуризирована, ФИО1 осуществлялись платежи по возврату задолженности по кредитному договору от (Дата обезличена) (№), однако, по мнению истцов, указанные платежи не были учтены займодавцем ООО «<данные изъяты>» как платежи в счет погашения основного долга, что по мнению истцов привело уплате излишних сумм в счет возврата займа по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) и дополнительному соглашению от (Дата обезличена) (№). В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать в ООО «<данные изъяты> излишне уплаченных сумм по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) и дополнительному соглашению от (Дата обезличена) (№) в размере сумм процентов за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты>, процентов, удержанных на дату досрочного погашения в размере <данные изъяты>, процентов, включенных в ежемесячные платежи с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты> процентов, начисленных на сумму процентов с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, текущие платежи с учетом уточнения требований в размере <данные изъяты>. Также ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1, действующая от своего имени и являясь представителем ФИО5, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен кредитный договор от (Дата обезличена) (№), в исполнении которого ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 денежный займ на сумму <данные изъяты> для покупки квартиры сроком на 122 месяца, за пользование кредитом ФИО1 была обязана уплатить проценты в размере 16,5% в год. В соответствии с дополнительным соглашением от (Дата обезличена) (№) к кредитному договору между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» стороны согласовали изменения отдельных условий возврата суммы займа а именно: в качестве второго заемщика была включена ФИО2, был установлен период с апреля (№) по март (№) в течении которого заемщик по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) уплачивал только часть текущих процентов за пользование займом; был увеличен размер процентов за пользование займом с 16,5% до 18,5% годовых; по окончании льготного периода с апреля (№) по март (№) когда заемщиком уплачивались только часть текущих процентов за пользование займом, с апреля (№) устанавливался размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку платежей до заключения дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№) в размере <данные изъяты> Впоследствии, как указал представитель ответчика, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору от (Дата обезличена) (№), размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен с января (№) в размере (№).. По мнению представителя ООО «<данные изъяты>», произведенные ФИО1 платежи соответствовали условиям кредитного договора от (Дата обезличена) (№) и дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№), при этом отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных сумм по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) и дополнительному соглашению от (Дата обезличена) (№) и взыскании компенсации морального вреда. Представитель ООО «<данные изъяты>» просил суд в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от (Дата обезличена) (№) <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 денежный займ на сумму <данные изъяты> для покупки квартиры сроком на 122 месяца, за пользование кредитом ФИО1 была обязана уплатить проценты в размере 16,5% в год.

Согласно дополнительному соглашению от (Дата обезличена) (№) к кредитному договору между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», представленному в судебном заседании, стороны согласовали изменения отдельных условий возврата суммы займа а именно: в качестве второго заемщика была включена ФИО2, был установлен период с апреля (№) по март (№) в течении которого заемщик по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) уплачивал только часть текущих процентов за пользование займом; был увеличен размер процентов за пользование займом с 16,5% до 18,5% годовых; по окончании льготного периода с апреля (№) по март (№) когда заемщиком уплачивались только часть текущих процентов за пользование займом, с апреля (№) устанавливался размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку платежей до заключения дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№) в размере <данные изъяты>

Согласование данных условий между ООО «<данные изъяты>» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) подтверждаются также графиком погашения задолженности, представленным истцом при подачи иска (л.д.41-42).

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, осуществляемые ею платежи по возврату задолженности по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) в период с апреля (№) по март (№), когда задолженность по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) была реструктуризирована, должны быть учтены в счет погашения основного долга по данному кредитному договору. Также по мнению ФИО1, при расчете размера ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате с апреля (№) не должны быть учтены штрафные санкции за просрочку платежей до заключения дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№).

Однако суд считает, что данная позиция истца основана на неправильном толковании условий кредитного договора от (Дата обезличена) (№) и дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№) к кредитному договору от (Дата обезличена) (№) между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 при буквальном прочтении следует, что в качестве второго заемщика была включена ФИО2 (пункт 8.1 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№)); был установлен период с апреля (№) по март (№) в течении которого заемщик по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) уплачивал только часть текущих процентов за пользование займом (пункт 8.5 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№)); был увеличен размер процентов за пользование займом с 16,5% до 18,5% годовых (пункт 8.3 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№)); по окончании льготного периода с апреля (№) по март (№) когда заемщиком уплачивались только часть текущих процентов за пользование займом, с апреля (№) устанавливался размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку платежей до заключения дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№) (пункт 1 и пункт 8.5 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№)).

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№) к кредитному договору от (Дата обезличена) (№) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, суд не усматривает, что положения дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№) предусматривают, что платежи по возврату задолженности по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) в период с апреля (№) по март (№), когда задолженность по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) была реструктуризирована, должны быть учтены в счет погашения основного долга по данному кредитному договору.

Из текста дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№) к кредитному договору от (Дата обезличена) (№) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 прямо следует, что в период с апреля (№) по март (№) заемщик по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) уплачивал только часть текущих процентов за пользование займом (пункт 8.5 дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№)).

Следовательно, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 платежи соответствовали условиям кредитного договора от (Дата обезличена) (№) и дополнительного соглашения от (Дата обезличена) (№), при этом отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных сумм по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) и дополнительному соглашению от (Дата обезличена) (№), нарушение прав потребителя со стороны кредитного учреждения - ООО «<данные изъяты>», не допущены

В связи с отсутствием нарушения прав потребителей, отсутствуют основания для взыскания в соответствии со ст.15 Закона РФ от (Дата обезличена) (№)1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору от (Дата обезличена) (№) и дополнительному соглашению от (Дата обезличена) (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)